ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-997/2019

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лари») – ФИО2 по доверенности от01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу № А31-997/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов на услуги представителя,

в рамках дела по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лари», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 (с учётом замены ненадлежащих ответчиков),

о признании договоров недействительными, и применении последствия недействительности,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – ООО «Лари») и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (далее – ООО НПФ «Медтехника») о признании договора возвратного процентного займа от 20.07.2017 № 1 на сумму 2 600 000 рублей и договора возвратного процентного займа от 09.08.2017 №2 на сумму 3 750 000 рублей, недействительными,  и применить последствия недействительности данных договоров в виде возврата процентов за пользование займами в сумме 411 564 рубля 71 копейка со стороны ООО НП «Костромская медтехника-сервис» в пользу ООО «Лари» и возврата суммы займов со стороны ООО «Лари».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 года по делу №А31-997/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 года по делу №А31-997/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 года по делу №А31-997/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Лари» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Лари» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит спорное определение отменить, взыскать с истца спорные судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, связанными с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Центр защиты бизнеса». Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что ООО «Центр защиты бизнеса» обязано участвовать в судебных разбирательствах ООО «Лари»; юридические услуги оказаны физическим лицом, а не ООО «Центр защиты бизнеса» в рамках гражданско-правовых отношений; в рамках трудовых отношений с ООО «Центр защиты бизнеса» ФИО2 не обязана была представлять интересы ООО «Лари» в суде.

Истец в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020 11 час. 40 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Лари» поддержала собственную позицию, дала пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Лари» в лице генерального директора ООО «Центр Защиты Бизнеса» – управляющей компании ООО «Лари», ФИО6 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 2 в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица/ответчика по делу № А31-997/2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг определяется следующим образом: 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции вне зависимости от длительности рассмотрения дела и объема документов, 25 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, при отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва и необходимости повторного участия Исполнителя Заказчик доплачивает по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, 25 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, при отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва и необходимости повторного участия Исполнителя Заказчик доплачивает по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.01.2020, в соответствии с которым в условия договора внесен подпункт 5.2.4 об обязанности Заказчика оплатить Исполнителю 25 000 рублей за ведение дела в суде при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. При отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва и необходимости повторного участия Исполнителя Заказчик доплачивает по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 10.12.2019, от 10.12.2019, от 03.02.2020 и от 06.03.2020 на сумму 125 000 рублей.

Согласно финансовым документам ООО «Лари» произведена оплата оказанных услуг и НДФЛ ФИО2 на сумму 125 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец против удовлетворения требований возразил, указал на то, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Центр защиты бизнеса» - управляющей организации ООО «Лари».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Лари», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «Лари» в период рассмотрения спора, в том числе заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось ООО «Центр защиты бизнеса».

Передача полномочий управляющей организации ООО «Лари» к ООО «Центр защиты бизнеса» подтверждается представленным в материалы дела договором от 24.10.2018 №1. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача обществом полномочий управляющей организации предполагает передачу всех полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие в судебных разбирательствах и защита интересов ООО «Лари» является составной частью деятельности ООО «Центр защиты бизнеса» как управляющей организации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела являлась штатным сотрудником ООО «Центр защиты бизнеса» в должности заместителя директора по юридическим вопросам и корпоративному управлению.

При представлении интересов ООО «Лари» в рамках рассмотрения дела №А31-997/2019 ФИО2 действовала на основании доверенности от 01.04.2019 года выданной ООО «Лари» в лице генерального директора ООО «Центр защиты бизнеса» – управляющей компании ООО «Лари», ФИО7, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 №2, представленный в материалы дела, фактически заключен с работником ООО «Центр защиты бизнеса», осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа на основании соответствующего договора доверителя – ООО «Лари».

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как спорные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отклонении доводов заявителя жалобы, т.к. действия работника Управляющая организация, выполняющей функции единоличного исполнительного органа стороны по спору, являются фактически действиями органа общества; действия управляющей организации, направленные на представление интересов такой стороны при рассмотрении дела, следует считать действиями самой стороны по делу; такой сотрудник не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае применима правовая позиция, приведенная в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно: расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом оценены и отклоняются, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу № А31-997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых