АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3137/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»

на решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А51-5831/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»                   

к акционерному обществу «Ольгалес» 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>; далее – ООО «Премиум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Ольгалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692460, 

<

...>; далее – АО «Ольгалес»)                  о взыскании убытков в размере 6 126 905 руб. 67 коп., связанных с выгрузкой, погрузкой, сортировкой древесины и 230 968,34 долларов США вызванных простоем судов, снижением стоимости лесопродукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя        из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда          в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2022, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 без изменения,           в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Премиум ДВ»  выражает несогласие  с состоявшимися по делу решением от 07.11.2022 и апелляционным постановлением от 31.05.2023, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что услуги в рамках исполнения  заключенного между сторонами контракта, оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Полагает, что наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков доказано. По мнению истца, действия работников АО «Ольгалес», производивших измерения бревен не поверенными устройствами и впоследствии сообщивших некорректные сведения об объеме лесоматериалов грузоотправителю, привели к возникновению у истца соответствующих убытков. 

От АО «Ольгалес» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,                         что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Премиум ДВ» (грузоотправитель) и АО «Ольгалес» (порт) заключен контракт на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции от 14.01.2021 № 03/2021, по условиям которого порт обязуется произвести хранение и перевалку (разгрузку с последующей погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции принадлежащей грузоотправителю.

В разделе 2 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Так согласно пунктам 2.1, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 названного контракта грузоотправитель принял на себя обязательства доставлять                    на территорию порта лесопродукцию только по товаротранспортным накладным заблаговременно на основании заявок, поданных не позднее чем за трое суток до даты завоза в соответствии с требованиями ГОСТов;                    во избежание простоя судна обеспечить присутствие представителя на его борту для оформления грузовых документов; обеспечить надежность упаковки лесопродукции при перевозке различными видами транспорта                с учетом перевалок и хранения в различных климатических условиях согласно требованиям ГОСТа; на поставляемых пиломатериалах, на боковой стороне каждого пакета, наносить маркировку грузоотправителя; не позднее 10 календарных дней с момента отправки судна предоставить порту документы, подтверждающие экспорт товара. При нарушении условий настоящего пункта, грузоотправителю будет выставлен счет с НДС в связи              с отсутствием документов.

В свою очередь порт обязуется организовать приемку, хранение, учет      и погрузку на борт судна экспортной партии лесопродукции в соответствии  с действующим законодательством РФ (пункт 2.2.1 контракта).

20.05.2021 истец предоставил ответчику поручение на погрузку экспортной партии товаров № 00005/1.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 24.05.2021 о необходимости в связи с таможенным досмотром т/х «Dima» произвести срочную разгрузку и погрузку вышеназванного судна в предельно сжатые сроки.

Указанные услуги по срочной разгрузке/погрузке оказаны истцу,               что подтверждается счетом от 25.05.2021 № 124.

В отношении товаров и транспортных средств, сведения о которых содержались в таможенной декларации № 10702070/190521/0142945, коносаменте от 22.05.2021 № 00005/1, таможенной декларации                           № 10702070/130521/0135235, коносаменте от 22.05.2021 № 00005 Находкинской таможней Ольгинского таможенного поста 23.05.2021 проведена проверка.

Далее истец обратился к ответчику с разъяснениями о возможности произвести выгрузку на площадку АО «Ольгалес», сформировав товар                 по партиям в штабели, из которых производилась первоначальная погрузка.

В ответ на указанное обращение 28.05.2021 ответчик сообщил о возможности и готовности произвести выгрузку и сортировку лесоматериалов по коносаментным партиям с сортировкой (по видам таможенной декларации № 10702070/190521/0142945, коносамента от 22.05.2021 № 00005/1, таможенной декларации № 10702070/130521/0135235, коносамента от 22.05.2021 № 00005).

На оплату оказанных услуг по выгрузке 31.05.2021 ответчиком истцу выставлен счет № 127.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что 25.05.2021 груз истца по ТД № 10702070/130521/0135253 был арестован таможенным органом и находился на хранении у ответчика до сентября 2021 года.

Согласно счету-фактуре от 03.09.2022 № 151 и акту от 03.09.2021                   № 149 осуществлена погрузка и сортировка экспортной лесопродукции                 на т/х «Dima».

Погрузка груза на судно «Dima» была начата на основании поручения истца на погрузку экспортных товаров от 27.08.2021 № 00009 с указанием               на то, что лесоматериалы навалом находятся на территории порта АО «Ольгалес».

В инвойсе от 27.08.2021 № 00009 ООО «Премиум ДВ» описан товар, предназначенный к отправке, согласно судовому делу № 10714020/030921/0000081 отмечено, что недогруза нет, в коносаменте от 03.09.2021 № 00009 указан объем груза.

На основании указанных документов истцу были выставлены акт                   от 03.09.2021 № 149, подтверждающий выполнение ответчиком работ                  по погрузке экспортной лесопродукции на т/х «Dima», сортировку экспортной продукции т/х «Dima», и счет-фактура от 03.09.2021 № 151, подписанные обеими сторонами без возражений.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком пунктов 2.2.1 и 2.2.3 спорного контракта, он понес убытки в виде необоснованного простоя судна «Dima», дополнительных расходов по погрузке-разгрузке партии товара, а также снижению стоимости товара по инвойсу от 22.05.2021                 № 00005 ввиду длительного и ненадлежащего хранения товара, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», главы 47 ГК РФ «Хранение» и общих положений об обязательствах.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,           в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер            и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных выше норм статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не выявили причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию товара, дальнейшей его отгрузке и предполагаемыми убытками истца.

Суды заключили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                       истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания                         АО «Ольгалес» услуг по контракту.

В этой связи суды отметили, что акт выполненных работ по погрузке          и сортировке экспортной лесопродукции на т/х «Dima» от 03.09.2021 № 149, подписан со стороны истца без замечаний и возражений. 

Кроме того, судами принято во внимание, что выставленный ответчиком счет от 11.05.2021 № 103 на оплату услуг по погрузке экспортной партии лесопродукции на т/х «Dima», оплачен истцом платежными поручениями от 11.05.2021 № 237, от 14.05.2021 № 250, от 24.05.2021 № 293 без возражений относительно качества оказанных услуг.

Также судами отмечено, что поручение истца на погрузку           экспортной партии товаров от 20.05.2021 № 00005/1 содержит указание              на количество мест/пачки масса, объем, в графе грузоотправитель указан ООО «Премиум ДВ» и содержит печать и подпись общества.

Кроме того, из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021 по делу № 10714000-564/2021 в отношении  ООО «Елтранс+», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, протокола ФТС Находкинской таможни об административном правонарушении от 26.10.2021 по делу № 10714000-564/2021 в отношении ООО «Елтранс+», усматривается, что прямоустановленных к порту АО «Ольгалес» обязанностей по измерению объема (с использованием методик) подлежащей к вывозу за пределы таможенной территории ЕАЭС партии лесопродукции, составления соответствующих спецификаций, в которых отражается длина, верхний и нижний диаметр (без коры), а также объем каждого бревна, согласно требованиям действующего законодательства, в данном контракте                        не имеется.

Из Протокола ФТС Находкинской таможни об административном правонарушении от 26.10.2021 также следует, что в письменных пояснениях свидетеля ФИО1 – должностного лица ответчика указано                 на то, что при поступлении на склад лесоматериалов АО «Ольгалес» на автомобильном транспорте присутствовали документы: товаротранспортная накладная, сопроводительный документ на транспортировку древесины, спецификация поставщика. В последующем производилась разгрузка лесоматериалов из автомобиля и выборочная проверка диаметра бревен,           при этом длина поступающих бревен не измеряется. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что количественные характеристики экспортируемого пиловочника внесены в декларацию на товар № 10702070/130521/0135235 на основании данных, предоставленных ответчиком, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности.

Принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 50.3, части 5 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021 по делу № 10714000-564/2021, протокол                 ФТС Находкинской таможни об административном правонарушении                      от 26.10.2021, апелляционный суд признал, что истец во исполнение указанных норм Лесного кодекса РФ, должен был самостоятельно осуществлять учет отправляемой на экспорт древесины, определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины, в условиях спорного контракта такая обязанность на ответчика исходя из его буквального содержания возложена не была.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу                об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении убытков.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы,                судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по указанному вопросу.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует                   о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа в силу своей компетенции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Все доводы и возражения, изложенные истцом в кассационной жалобе, в частности о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены           как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам суд округа не усматривает.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение          и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами                      на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права и положения действующего процессуального законодательства применены верно, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений не установлено, то в такой ситуации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы                      не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А51-5831/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова 

         В.А. Гребенщикова