ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118939/2023-32-1159

г.Москва

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН  

<

***>)

о взыскании 3 591 441 руб. 79 коп. 

и по встречному иску ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН  

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 797 316 руб. 50 коп. 3 797 316 руб. 50 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  05.05.2023г., ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (далее – Ответчик) 3 591 441 руб. 79 коп. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» к ОАО «РЖД» о взыскании 3 976 323 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное исполнение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 886, 896 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 3 797 316 руб. 50 коп. 

В судебном заседании истец ОАО «РЖД» поддержал первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске, по встречному иску возражало, представило контррасчет неустойки, просило снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просило снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «СпецТехОборудование» (Поставщик) заключен договор от 29 мая 2020 г.  № 3934439, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Ежемесячные сроки поставки Товара в пределах указанного периода согласовываются сторонами в Графике поставки, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

Согласно Спецификации и Графика поставки к договору Ответчик обязался осуществить поставку техники в период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора если Спецификацией установлено, что в цену Товара включена стоимость работ, то приемка Товара и Работ осуществляется сторона или их представителями в месте нахождения Получателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара и выполнению Работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных Работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4 настоящего Договора, датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

Вместе с тем, истец поясняет, что часть Товара по договору поставлена с просрочкой согласно представленному расчету.

Согласно 10.1. Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.   

Сумма неустойки за просрочку поставки товара  по договору составила 3 591 441,79 руб.  согласно расчету истца.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» направлены претензии: от 30.11.2020 № ИСХ-21105/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере 1 698 026,65 руб.; от 31.03.2021 № ИСХ-5372/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере 1 893 415,14 руб.

В своем ответе на претензию за просрочку поставки Товара от 03.03.2021 № 03.03/2021/3 (входящий номер в ОАО «РЖД» ВХ-916/ЦДЗС от 04.03.2021), а также от 28.04.2021 № 28.04/2021/1 (входящий номер в ОАО «РЖД» ВХ-1827/ЦДЗС от 29.04.2021) и в отзыве на первоначальный иск ответчик признает, что часть товара поставлена им не в срок, установленный Договором, однако ссылается на обстоятельства непреодолимой силы обусловленные пандемией коронавирусной инфекции (COVID-2020).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, где подтверждением таких обстоятельств будет являться свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой  или иным компетентным органом.

Более того, пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие договора также не было исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения короновирусной инфекции и невозможностью исполнения обязательства по договору с ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, доводы ответчика не подтверждены в соответствующем порядке, предусмотренном договором, и не могут служить основанием для освобождения от ответственности от исполнения обязательств перед истцом по первоначальному иску.

Ответчик также ссылается на то, что спорный договор заключен по результатам объявленного 12.02.2020г. открытого аукцион в электронной форме № 278/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ кранов козловых.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона № 278/ОАЭ-ЦДЗС/20/2 от 29.04.2020 г. его победителем было признано ООО «СТО».

В соответствии с положениями п.п. 3.17.2, 3.17.6. документации аукциона, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора. Договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола. 

Соответственно, проект договора должен был быть направлен ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» не позднее 13.05.2020 г., а сам договор заключен не позднее 19.05.2020 г. 

Ответчик по первоначальному иску поясняет, что в нарушение установленных в документации сроков, договор поставки № 3934439 между ОАО «РЖД» и ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» был заключен только 29.05.2020 г., т.е. на 10 дней позже. 

При этом ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» ссылается на то, что несмотря на нарушение сроков заключения договора, сроки поставки оборудования, определенные конкретными календарными датами изменены не были, тогда как Ответчик, ввиду отсутствия заключенного договора, не имел возможности своевременно начать закупочные процедуры.

Указанный довод ответчика не может служит основанием освобождения от ответственности по уплате неустойки, поскольку невозможность исполнения договора в срок исключительно по причине несвоевременного направления и заключения не подтверждена документально и является предпринимательскими рисками ответчика.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение ООО «СпецТехОборудование» условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 3 591 441 руб. 79 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Во встречном иске истец указывает, что ОАО «РЖД» допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем начислена неустойка на сумму 3 797 316 руб. 50 коп.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях (Приложение №4 к Договору №3934439). Сроки поставки согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки Ответчик обязался в период с июля по декабрь 2020 г. поставить в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД» козловые краны. 

Поставка товара подтверждается товарными накладными №206, №210, №211, №226, №247, №253, №270, №318, № 322, №343, №349, №350, №353, №351, №352, №504. 

В соответствии с п. 4.4 Договора если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара (датой поставки) является дата поступления Товара на склад получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанный в п. 2.4. Договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. 

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 2.4 Договора расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по Договору (отдельному этапу Договора). 

В п. 9.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара (Работ, Инструктажа) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поставленный в адрес ОАО «РЖД» товар оплачен с нарушением установленных сроков оплаты, вследствие чего ОАО «РЖД» начислена неустойка на сумму 3 591 441 руб. 79 коп.

ОАО «РЖД» в отзыве неправомерно ссылается на несоблюдение претензионного порядка подачи встречного иска. 

Как разъяснено в п. 24  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на то, что ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» производит неверно расчет неустойки, не учитывает пп.4.4 и 9.2 Договора.

Согласно п.2.4 Договора расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара (датой поставки) является дата поступления Товара на склад получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 Договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Датой предоставления Покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п.2.4 Договора, датой передачи Покупателю на товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Поставщик обязан, если Спецификацией не установлено, что в цену товара включена стоимость работ, предоставить Покупателю документы, указанные в п.2.4 Договора не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад Получателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года – не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад Получателя; за декабрь отчетного года- в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п.9.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара более чем на 15 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки. Следовательно, Поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней. При этом 15 (Пятнадцать) календарных дней, указанные в п. 9.2 Договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Таким образом, к сроку оплаты Поставщику в соответствии с п.2.4 Договора (15 рабочих дней) прибавляется срок для оплаты в соответствии с п.9.2 Договора (15 календарных дней).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом вышеизложенного, требования по встречному иску являются правомерными на сумму 1 688 050 руб. 66 коп. согласно конррасчету ОАО «РЖД».

Сторонами заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия сторон по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки по первоначальному и встречному искам несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску до суммы 500 000 руб. и по встречному иску до суммы 500 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства сторон.

С учетом обоснованности первоначальных и частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,516,524 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования исковые требования ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН  

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 40 957 (Сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН  

<

***>).

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН  

<

***>) 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 18 665 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 895 (Восемьсот девяносто пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 349 от 05.07.2023г.   

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 22 292 (Двадцать две тысячи двести девяносто два) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина