ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84631/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к             ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

о            взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...> д. 134-136-138, корп. 40, лит. А, пом. 40/2/11; далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194295, 

<

...>, лит. А, пом. 8-н, отдел 04; далее – компания,  ответчик) о взыскании 377 309 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 08.12.2021 № 08/12/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022  в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

07.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком платежное поручение от 22.08.2022 №438 на сумму 327 309 руб. не может быть принято в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку в  нем отсутствует отметка об исполнении операции и код операции; истец указанные денежные средства не получал.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 297 309 руб. 40 коп. задолженности.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2021 № 08/12/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и порядке, определенных договором. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.12.2021 №1, от 30.12.2021 №2, от 12.01.2022 №3, от 08.02.2022 №4, от 21.02.2022 №5, от 28.02.2022 №6 к договору, в которых согласована цена продукции и порядок оплаты.

По универсальным передаточным документам от 29.06.2022 №220629/12 на сумму 250 204 руб., от 02.07.2022 №220702/08 на сумму 242 394 руб. истец поставил ответчику продукцию.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес компании претензию 27.07.2022 № 957 с требованием оплатить задолженность в сумме 447 309 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 297 309 руб. 40 коп.  явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у компании 377 309 руб. 40 коп. задолженности.

После подачи иска ответчик по платежным поручениям от 19.08.2022 №620 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2022 №732 на сумму 30 000 руб. оплатил задолженность в сумме 80 000 руб., в связи с чем, общество уточнило требования и просит взыскать с компании 297 309 руб. 40 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, компания представила платежное поручение от 22.08.2022 № 438 о перечислении ООО «БалтМеталлКомплект» обществу 327 309 руб., назначение платежа:  «Оплата за ООО СЗСК ИНН 

<

***> по дог. № 08/12/21 от 08.12.2021 в т.ч. НДС 20% - 54551,50 руб.»; банк плательщика: Филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», счет №40702810795200101323; банк получателя: ПАО «Банк Санкт-Петербург», счет №40702810935000003389.

Истцом в материалы дела представлена часть выписки об операциях по расчетному счету общества  №40702810935000003389 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 22.08.2022 по 30.08.2022, согласно которой данный платеж на расчетный счет истца не поступал.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция истребовала в порядке статьи 66 АПК РФ:

- у ПАО «Банк Санкт-Петербург» сведения о зачислении на расчетный счет ООО «Цемцентр «Обводный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №40702810935000003389 денежных средств в сумме 327 309 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 № 438;

- у Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о списании со счета ООО «БалтМеталлКомплект» №40702810795200101323 денежных средств в сумме 327 309 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 № 438, либо о причине неисполнения данного платежа.

Письмом от 24.03.2023 №32/21003и ПАО «Банк Санкт-Петербург» сообщило, что перевод от 22.08.2022 №438 на сумму 327 309 руб. в адрес общества в Банк не поступал.

Филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» истребуемые апелляционным судом доказательства не представил.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 19.01.2023 задолженность компании перед обществом по состоянию на 19.01.2023 составляет 297 309 руб. 40 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности по договору в сумме 297 309 руб. 40 коп.   и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 297 309 руб. 40 коп.    ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по делу №  А56-84631/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194295, 

<

...>, лит. А, пом. 8-н, отдел 04) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...> д. 134-136-138, корп. 40, лит. А, пом. 40/2/11) 297 309 руб. 40 коп. задолженности и 13 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская