ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7175/2017

г. Воронеж

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу №А08-7175/2017 (судья  Курепко Е.В.)

по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304310929500079),

третьи лица: ООО «БорКрупы», ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 ИП глава КФХ ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным   (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 05.12.2018 (оглашена резолютивная часть) в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ООО «Бизнесконсультант» (далее – заявитель, кредитор) 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 произведена процессуальная замена ООО «Бизнесконсультант» на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением 01.10.2018 договора №1 уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 требование ФИО2 признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5 в состав третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме 48 869 676,54 руб., в том числе 6 402 185,00 руб. основного долга, 41 464 081,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 003 410,19 руб. неустойки. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по неустойке в сумме 1 003 410,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения  в реестр суммы за пользованием коммерческим кредитом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 только в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы за пользованием коммерческим кредитом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «БорКрупы» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО5 (покупатель) 16.02.2016 заключен договор №9/З-31/К/2016 (далее – Договор), исходя из п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Из п. 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.5 Договора, в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:

В случае оплаты Покупателем Товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму   соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара (ч.4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар; (п. 3.5.1)

В случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложениях к настоящему Договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1. настоящего Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору. (п. 3.5.2)

Стороны определили, что указанная в п. 3.5.1 и 3.5.2. настоящего Договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по настоящему Договору (п. 3.5.3).

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно дела копиям спецификаций к Договору №9/З-31/К/2016, универсальных передаточных документов, ООО «БорКрупы» поставлен, а должником получен товар на общую сумму 6 402 185,00 руб.

Факт получения товара должником, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Между ООО «БорКрупы» (Цедент) с одной стороны, и ООО«БизнесКонсультант», (Цессионарий)», с другой стороны, 15.12.2017 заключен договор №1/1-12/КФХ-БН/2017 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Главе КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>) по договору №9/З-31/К/2016 от 16.02.2016 (далее – Первоначальный договор) на поставку семенного материала, средств защиты растений, агрохимикатов, заключенных между Должником и ООО«БорКрупы», включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по первоначальному договору (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения настоящего Договора, неустойки, (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение   исполнения обязательств Должника перед Цедентом по первоначальному договору, а также сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности Должника по первоначальным договорам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, ООО «БизнесКонсультант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что установленная пунктом 3.5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом и что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. В связи с этим, заявитель жалобы полагает обоснованным начисление кредитором платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, исходя из установленного пунктом 3.5.1 договора размера – 0,072%, а не пунктом 3.5.2 – 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученного товара кредитором на основании пункта 3.5.2 Договора предъявлено к нему требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 41 464 081, 35 руб.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, условиями Договора предусмотрено, что в том случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.5.2 указанного договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 (один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Указанная в пункте 3.5.2 договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору (пункт 3.5.3).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 3.5.2 спорного договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, проценты  за пользование коммерческим кредитом (статься 823 Гражданского кодекса РФ) по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 41 464 081,35 руб. за спорный период соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал требования кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5 подлежащими удовлетворению в том числе в части 41 464 081,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2019) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу №А08-7175/2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова