﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1864/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-38277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (далее – предприниматель Саутин И.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А60-38277/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Саутина И.И. – Кудряков А.В. (доверенность от 14.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Саутину И.И.) о взыскании 41 851 руб. 56 коп. основного долга, составляющего невнесенную им плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: пос. Буланаш, ул. Победы, д. 54, за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды (ОДН), за период с февраля по июль 2018 года, а также 9609 руб. 96 коп. законной неустойки (пени), с продолжением ее начисления начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Саутина И.И. в пользу общества «ЖЭУ» взыскано 22 318 руб. 83 коп. основного долга, 4 399 руб. 83 коп. неустойки (пени), законная неустойка (пени), предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленная за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, 1069 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель Саутин И.И., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части взыскания основного долга, превышающего 7527 руб. 69 коп., неустойки, направить дело на новое рассмотрение в данной части в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права вышли за пределы основания и предмета иска, взыскав дополнительно плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), что с 01.01.2016 года является отдельной коммунальной услугой и в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входит.  При этом, полагает,  что требование о взыскании  платы за обращение с твердыми коммунальными отходами  истцом не заявлялось.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды не применили подлежащие применению части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), согласно которой с 01.01.2016 года обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой и не входит в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а при расчете законной неустойки апелляционной инстанцией была неправильно применена часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в расчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, тогда как в расчетах подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ЖЭУ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ЖЭУ» оказало в интересах предпринимателя Саутина И.И. услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Буланаш, ул. Победы, д. 54, а также осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что оплату за оказанные услуги индивидуальный предприниматель внес не в полном объеме, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.1 договора от 01.11.2014 № 18, и, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета исковых требований на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, признал их законными и обоснованными, при этом изменил решение суда исключительно в части размера задолженности, указав, что к учету в счет оплаты задолженности подлежали еще 3 платежных поручения, которыми ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 19 532 руб. 73 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период образования у ответчика суммы задолженности действовали тарифы, утвержденные: постановлением Администрации Артемовского городского округа от 07.08.2017 № 877-ПА (калькуляция на содержание жилищного фонда, вывоз и утилизацию ТКО от 01.07.2017), постановлением Администрации Артемовского городского округа от 26.07.2018 № 783-ПА (калькуляция на содержание жилищного фонда, вывоз и утилизацию ТКО от 01.07.2018).

          В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе 

           На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт  и   плату за коммунальные услуги.

         Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами  (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации   в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2016  обращение с твердыми коммунальными  отходами является коммунальной услугой и не  входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указание судом апелляционной инстанции  в своем постановлении обратного не привело к неверному рассмотрению спора по существу, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Администрации Артемовского городского округа, для собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условия договора от 01.11.2014 соответствуют порядку оплаты, предусмотренному частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о правомерности расчета исковых требований, произведенного на основании тарифов установленных местным органом власти. 

 Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к учету в счет оплаты задолженности подлежали еще 3 платежных поручения, которыми ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 19 532 руб. 73 коп., в связи с чем пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в части основного долга обоснованы лишь в части, а именно в сумме 22 318 руб. 83 коп., основания для удовлетворения требования в остальной части отсутствуют.

При этом, разрешая спор и отклоняя возражения ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (в части основания и предмета иска), суд апелляционной инстанции верно отметил, что  из  представленного истцом расчета задолженности  усматривалось,  что в  состав предъявленной ответчику платы был  включен тариф на содержание общего имущества,  а  также тариф на обращение к твердыми коммунальными отходами.  Иными словами,   вышеизложенное свидетельствует о включении  истцом  в предмет исковых требований, в том числе и  требования о  взыскании задолженности за ТКО.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней (до момента фактического исполнения обязательства), которое подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд  апелляционной инстанций произвел перерасчет суммы неустойки в размере 4 399 руб. 83 коп. на общий период с 13.03.2018 по 28.10.2019., с учетом правомерно определенной суммы задолженности.

При этом, информационный расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции в полном объеме не был принят, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет неустойки выполнен ответчиком исходя ставки ЦБ России, действующей на день принятия судебного акта, в то время как по части периода подлежала применению ставка, действующая на день оплаты долга (7,25%), в оставшейся части (в связи с неоплатой долга) - на день принятия решения судом первой инстанции (30.10.2019) подлежала применению ставка 6,5%. Кроме того, ответчиком расчет выполнен по дату 06.02.2020 включительно, в то время, как истцом требование заявлено по дату 28.10.2019 включительно. 

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судов применены правильно. 

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Саутина И.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А60-38277/2019 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              С.Э. Рябова