﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10354/2021-АК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А50-12484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Шмидт К.А.,

при участии:

от Центрального Банка:  Поносов И.В.. паспорт, доверенность от 23.11.2021, Кулакова А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2021;

от Временной администрации Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк»: Попов А.В., паспорт, доверенность от 25.10.2021;

Воронцов А.Ю., паспорт;

Котенёв О.В., паспорт;

Белов В.А., паспорт;

Слушатель Хадеев В.Г., паспорт;

от иных лиц не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов, Белова Вячеслава Артуровича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 25 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» Белова Вячеслава Артуровича в принятии ходатайства о понуждении исполнения обязанностей по взысканию денежных средств, 

вынесенное в рамках дела  № А50-12484/2021

о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Воронцов Александр Юрьевич, Котенёв Олег Владимирович, Белов Вячеслав Артурович

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Пермского края поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (АО)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-12484/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Определением суда 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Александр Юрьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 Котенев Олег Владимирович привлечен к участию в деле о банкротстве как лицо, участвующего в деле в качестве представителя участников (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определен правовой статус Белова Вячеслава Артуровича в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве АКБ «Проинвестбанк» (АО) - представитель собрания кредиторов.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «БАНКОВСКИЙ АУДИТ» (ИНН 7701983954), эксперту - Складчикову Александру Сергеевичу, судебное заседание по настоящему делу отложено на 03 ноября 2021 года в 14 час. 00 мин.

18.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Белова Вячеслава Артуровича (далее – Белов В.А.) о вынесении определения о необходимости принятия временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (АО) своевременных и исчерпывающих мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 представителю собрания кредиторов Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) Белову Вячеславу Артуровичу в принятии ходатайства о понуждении исполнения обязанностей по взысканию денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что фактически им заявлены требования об обжаловании действий временной администрации, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве. Также в жалобе приведены доводы в обоснование позиции о незаконном бездействии временной администрации банка.

До судебного заседания от представителя собрания участников поступил письменный отзыв, жалобу просит удовлетворить.

От Центробанка и временной администрации также поступили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании апеллянт, представитель участников, Воронцов А.Ю. поддержали доводы жалобы, представители Центробанка и временной администрации поддержали возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Белова Вячеслава Артуровича (далее – Белов В.А.) о вынесении определения о необходимости принятия временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (АО) своевременных и исчерпывающих мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции указал на то, что данное заявление в арбитражном суде рассмотрено быть не может, в связи с чем отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189.25. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России.

Функции временной администрации определены ст. 183.7 Закона о банкротстве, частью 1 которой предусмотрено, что  Временная администрация вправе:

1) давать обязательные для исполнения распоряжения работникам финансовой организации в целях осуществления задач, возложенных на временную администрацию в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) обращаться в суд от имени финансовой организации с заявлением о признании сделок, совершенных финансовой организацией или за счет финансовой организации, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации;

3) принимать участие в общих собраниях учредителей (участников) финансовой организации и заседаниях иных органов управления финансовой организации без права голоса, знакомиться с протоколами и другими материалами общего собрания учредителей (участников) финансовой организации и заседаний иных органов управления финансовой организации, получать информацию о деятельности финансовой организации, знакомиться с любыми ее документами, в том числе получать от органов управления, работников финансовой организации, третьих лиц информацию и документы, касающиеся деятельности финансовой организации.

Согласно ч.2 указанной статьи временная администрация обязана:

1) применять меры по предупреждению банкротства финансовой организации в случае приостановления полномочий органов управления финансовой организации;

(в ред. Федерального закона от 20.04.2021 N 92-ФЗ)

2) контролировать выполнение финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации;

3) обеспечивать сохранность имущества финансовой организации;

4) обращаться в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом;

5) обращаться в контрольный орган с ходатайством об отзыве, аннулировании или о приостановлении действия лицензии финансовой организации при наличии оснований для отзыва, аннулирования или приостановления действия такой лицензии;

6) исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом ч. 3 ст. 183.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что действия временной администрации могут быть обжалованы финансовой организацией в контрольный орган или арбитражный суд. 

На основании пункта 7 статьи 183.9 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган финансовой организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени финансовой организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения контрольного органа о назначении временной администрации, действий (бездействия) временной администрации.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что действия временной администрации могут быть обжалованы только самой кредитной организацией (в лице единоличного исполнительного органа финансовой организации, имевшего право до назначения временной администрации действовать от имени финансовой организации без доверенности), а не представителем собрания кредиторов, которому соответствующие полномочия действующее законодательство не предоставляет.

Учитывая, что возможность обращения с соответствующим заявлением в суд представителя собрания кредиторов не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно применительно к ст . 127.1 АПК РФ возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями   176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу А50-12484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко