АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3209/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024;

ФИО3 (лично);

конкурсного управляющего ФИО4 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу №  А59-7481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ванда» ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее - ООО РПК «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее - ООО «Ванда», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2020 в отношении ООО «Ванда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 ООО «Ванда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Конкурсный управляющий 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 3 970 902,70 руб., сославшись на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Ванда».

Определением суда от 18.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (бывший руководитель должника).

Конкурсным управляющим 15.06.2022 представлено дополнение к заявлению, в котором заявлено ходатайство о привлечении бывшего руководителя ООО «Ванда» ФИО1 солидарно с ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и взыскании с ответчиков 3 125 337,16 руб. (с учетом погашения части требований кредиторов).

Определением суда от 18.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика привлечен ФИО1, который одновременно исключен из состава третьих лиц.

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ванда». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ванда».

Не согласившись с апелляционным постановлением от 24.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку требования конкурсного управляющего в просительной части жалобы сводились только к отмене определения суда первой инстанции от 20.10.2023 и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, каких-либо требований относительно отмены судебного акта, вынесенного в части ФИО1 конкурсным управляющим, не заявлялось. Полагает, что суд апелляционной инстанции вменил в вину ФИО1 утрату документов последующим директором должника – ФИО3 При этом, обращает внимание, что ФИО1 являлся директором ООО «Ванда» с 27.12.2017 по 14.08.2018 и за этот период обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган возникла единожды - в марте 2018 года; отчетность была сформирована на основании данных по состоянию на 31.12.2017, то есть в результате совершения сделок в период, предшествующий назначению ФИО1 директором общества; в последующем вся имеющаяся документация, связанная с деятельностью ООО «Ванда», была передана новому руководителю – ФИО3 по акту приема-передачи; уничтожение кассовых книг за 2018 год, договоров за 208-2019 годы произошло в результате прорыва трубы отопления по месту хранения документации, когда ФИО1 не являлся директором должника. Считает, что апелляционным судом не исследован вопрос о том, каким образом отсутствие документации за период руководства ФИО1 реально повлияло на проведение процедур банкротства и сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, притом, что как следует из процессуальных документов самого конкурсного управляющего ему известны все компании, с которыми у ООО «Ванда» имелись контрактные отношения период руководства ФИО1 обществом.

Конкурсный управляющий ООО «Ванда» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что вина бывших руководителей ООО «Ванда» доказана, вред кредиторам причинен, причинная связь выражена в виде уменьшения актива общества в кратном размере с 79 669 тыс.руб. за 2018 год до 942 тыс.руб. за 2020 год (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 16:10 16.09.2024 и до 15:00 20.09.2024, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, согласно которым судебный акт апелляционной инстанции обжалуется им только в части привлечения к субсидиарной ответственности именно ФИО1; конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в своем отзыве о наличии вины в действиях обоих привлеченных ответственности лиц; ФИО3 ответила на вопросы суда.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ванда» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001. Основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20), дополнительными видами деятельности являются помимо прочего: переработка и консервирование мяса (10.11), торговля оптовая фруктами и овощами (46.31), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

Единственным участником общества, начиная с 09.02.2004, является ФИО5. Генеральными директорами общества являлись:

- ФИО6 в период до 27.12.2017;

- ФИО1 в период с 27.12.2017 по 13.08.2018;

- ФИО3 в период с 14.08.2018 по 10.08.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признании общества банкротом).

Определением суда от 16.07.2021 по заявлению временного (конкурсного) управляющего на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника: кассовые книги за 2019, 2020 годы, авансовые отчеты за 2019, 2020 годы.

Данное определение суда ФИО3 не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что в период, когда полномочия генерального директора общества исполнял ФИО1 ООО «Ванда» были приобретены контейнеры (оплата за контейнеры произведена обществом 27.12.2017), которые не переданы новому руководителю, конкурсному управляющему, как не переданы и иные документы о деятельности организации.

Обращает внимание, что последние операции по расчетным счетам произведены в Банке ВТБ - 30.12.2019, в АО «Россельхозбанк» - 30.08.2019, кассовые книги за 2019-2020 годы, авансовые отчеты за 2019-2020 годы не переданы, в связи с чем проследить поступление денежных средств от реализации товаров за 2019- 2020 годы не представляется возможным и, как следствие, невозможно выявить контрагентов, предъявить требования к третьим лицам для пополнения конкурсной массы. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (т. 1 л.д. 46-58) у ООО «Ванда» на 31.12.2018 имелись запасы на сумму 24758 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 47529 тыс. руб., а также заемные обязательства (заемные средства, строка 1410) на сумму 19290 тыс. руб., кредиторская задолженность (строка 1520) на сумму 21974 тыс. руб.

Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что согласно выписке по банковскому счету ООО «Ванда» с 27.12.2017 по 14.08.2018 (период когда директором ООО «Ванда» являлся ФИО1) производились выплаты в отношении: ООО «Ванда плюс», ООО «Продагро», ООО «Модуль», ООО «Кристал», ООО «Мир упаковки», ИП ФИО7, ООО ТК «Импульс», ИП ФИО8, ООО «Аквамарин» и другие, однако сведения о сделках с данными организациями отсутствуют, не переданы договоры, первичная документация, а банковской выписки не достаточно для определения наличия либо отсутствия долга.

Указывает на непередачу конкурсному управляющему документации в отношении исключительного права ООО «Ванда» на товарный знак ООО «Сахалинка», которое могло быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего как к ФИО3, так и к ФИО1, исходил отсутствия оснований для вменения ФИО3 в вину непередачу документов ООО «Ванда» по дебиторской задолженности и запасам, отраженным в бухгалтерском балансе за 2018 год, поскольку как следует из бухгалтерской справки от 04.04.2019 № 2, составленной самой ФИО3, при изучении бухгалтерских документов, проведенных сверок с покупателями установлено несоответствие указанных в бухгалтерском балансе за 2018 год сведений действительности (в частности, задолженность ООО «Продукты.ру»  в размере 7 116 451,78 руб. отсутствует ввиду поставки продукции в 2017-2018 годы и внесенной 01.07.2017 предоплаты в размере 7 115 321,68 руб., что подтверждает актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 между ООО «Ванда» и ООО «Продукты.ру» за период 01.01.2017-07.11.2018; задолженности ООО «Гелеон» в размере 8 916 980 руб. не имеется в связи с поставкой продукции в 2017-2018 годы и предоплатой 01.07.2017 на сумму 8 917 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ванда» и ООО «Гелеон» от 01.04.2019 за период 01.01.2017- 07.11.2018; задолженность ООО «Импульс» в размере 236 949 руб. отсутствует ввиду поставки в 2018 году продукции и внесенной предоплаты в размере 237 000 руб., что подтверждает актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ванда» и ООО «Импульс» за период 01.01.2017-07.11.2018; задолженность неизвестного контрагента в сумме 30 514 751 руб. отражалась в бухгалтерских балансах ООО «Ванда» в течение 4-х лет и какая-либо документации в отношении нее отсутствует). Фактически дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2019 составляла 75 900 руб. перед ООО «Ирида», 152 000 руб. и 112 749 руб. перед ООО РПК «Кардинал», 26 323 руб. перед ООО «Ванда плюс», в связи с чем дебиторская задолженность в размере 46 785 131,78 руб. списана на основании приказа ФИО3 от 04.04.2019 № 5.

В части запасов на сумму 24 758 тыс.руб. в виде продукции, сырья, тары, средств индивидуальной защиты судом первой инстанции установлено, что ввиду истечения сроков годности и неликвидности произведена утилизация, что исключило возможность передачи имущества конкурсному управляющему.

В отношении рефрижераторных контейнеров в материалы дела представлен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 16.05.2015, заключенный между ФИО9 (продавец) и ООО «Ванда» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю контейнеры рефрижераторные 40-ка футовые в количестве 2-х штук на общую сумму 673 000 руб. Между сторонами 16.05.2015 подписан акт приема-передачи контейнеров рефрижераторных. 24.12.2015 ООО «Ванда» продало указанные контейнеры рефрижераторные гражданину ФИО10, о чем в материалы дела представлены соответствующие договор и акт приема-передачи.

Таким образом, на момент вступления в должность генерального директора ООО «Ванда» как ФИО1 (27.12.2017), так и ФИО3 (14.08.2018) указанное имущество у предприятия отсутствовало, а потому не могло быть в последующем передано конкурсному управляющему.

Согласно докладной записке, составленной ФИО3 в адрес единственного учредителя ООО «Ванда» ФИО5 кассовые книги за 2018 год, папки с договорами за 2018-2019 годы были уничтожены в результате прорыва трубы отопления по месту хранения документации.

В части непередачи ответчиками документов по товарному знаку ООО «Сахалинка» судом установлено, что это не препятствовало формированию конкурсной массы ввиду общедоступности соответствующей информации в реестре интеллектуальной собственности, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам, торговым знакам.

Доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО1 о непередаче им кассовых книг за 2019-2020 годы, авансовых отчетов за 2019-2020 годы, рефрижераторных контейнеров, кассовых книг и авансовых отчетов за 1 полугодие 2018 года, договоров в отношении контрагентов ООО «Ванда плюс», ООО «Продагро», ООО «Модуль», ООО «Кристал», ООО «Мир упаковки», ИП ФИО11, ООО ТК «Импульс», ИП ФИО8, ООО «Аквамарин» и другие, которым согласно выписки по банковскому счету ООО «Ванда» с 27.12.2017 по 14.08.2018 производились выплаты, отклонены судом первой инстанции исходя из того, что полномочия ФИО1 как директора ООО «Ванда» прекращены 14.08.2018, соответственно, он фактически не может обладать кассовыми книгами за 2019-2020 годы, авансовыми отчетами за 2019-2020 годы; кассовые книги за 2018 год, договоры за 2018-2019 годы были уничтожены в результате прорыва трубы отопления по месту хранения документации, о чем ФИО3 была составлена докладная записка в адрес единственного участника ООО «Ванда» ФИО5, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки доказательств по данному делу пришел к выводу, что бывшими руководителями должника не приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, хранению документации, а также по отражению в отчетности должника, в том числе в налоговой отчетности, достоверной и полной информации о финансовых результатах его деятельности, что повлекло невозможность выявления заключенных от имени должника подозрительных сделок с третьими лицами, способствовавших ухудшению финансового состояния и приведших его к банкротству, а также повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в связи с чем признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 30.08.2021, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

При рассмотрении спора, ФИО1 не опроверг доводы конкурсного управляющего, в том числе о невозможности формирования конкурсной массы путем оспаривания сделок, совершенных в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки ФИО1 исключительно на вину ФИО3 в отсутствие документов, учитывая, что согласно выписке по банковскому счету, ООО «Ванда» с 27.12.2017 по 14.08.2018 (в период исполненияя обязанности генерального директора ФИО1) производились выплаты в отношении: ООО «Ванда плюс», ООО «Продагро», ООО «Модуль», ООО «Кристал», ООО «Мир упаковки», ИП ФИО7, ООО ТК «Импульс», ИП ФИО8, ООО «Аквамарин» и другие, однако сведения о сделках с данными организациями отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить обоснованность перевода на указанные лица денежных средств при наличии неисполненных на тот период обязательств перед иными кредиторами. Доказательства того, что данные документы передавались ФИО1 ФИО3, не представлены.

Из установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, с учетом приведенных положений законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, очевидно следует, что отсутствие первичных документов по запасам на сумму 24758 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 47529 тыс. руб., заемным обязательствам на сумму 19290 тыс. руб., кредиторской задолженности на сумму 21974 тыс. руб., отраженной в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путем оспаривания сделок должника, и проверить обоснованность списания их ФИО3 в одностороннем порядке, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения и ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно признаются коллегией обоснованными.

Кроме установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 и после освобождения его с должности генерального директора общества, осуществлял юридические действия в отношении общества по доверенности.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы апелляционной жалобы, не содержащей возражений в части не привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, опровергается видеопротоколом судебного заседания, проведенного с использованием системы веб-конференции, от 17.04.2024, из которого следует, что на вопрос суда представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО12 прямо заявила, что судебный акт оспаривается полностью, в том числе и в отношении ФИО1; привела аргументы в обоснование его вины, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А59-7481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков