ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16507/2022

г.Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу №А55-16507/2022 (судья Лигерман А.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Новосемейкино Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г.Челябинск, ФИО2, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Гарант Сервис» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от ООО «СК «Согласие» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) страхового возмещения в сумме 1 503 732 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО2.

Решением от 21.12.2023 по делу №А55-16507/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Гарант Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Сервис» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Гарант Сервис» приобрело полуприцеп Kassbohrer Lowbed (ВМ3813/63) на основании договора лизинга от 29.04.2021 №Л-51-04/21С (между лизингополучателем - ООО «Гарант Сервис» и лизингодателем - ООО «Эксперт-Лизинг») и договора купли-продажи от 30.04.2021 №51-04/21С (между покупателем - ООО «Эксперт-Лизинг» и поставщиком - ООО «Компания СИМ-авто»).

ООО «СК «Согласие» и ООО «Эксперт-Лизинг» заключили договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 04.06.2021 серии 2006221 №202588664/21ТЮЛ, согласно которому выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП является ПАО «Челябинвестбанк», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») – ООО «Эксперт-Лизинг»; страховые риски – «Ущерб» и «Угон»; страховая сумма (с 04.06.2021 по 03.06.2022) – 6 822 839 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Гарант Сервис» указывает на то, что 23.01.2022 в 10:00 напротив дома №10А к.1 по ул.22 Партсъезда в г.Самаре транспортное средство Volvo FH-Truck 6x4 (К018ВУ/763) в составе полуприцепа Kassbohrer Lowbed (ВМ3813/63) под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, допустило наезд на трактор SEV ZL 50 (снят с учета), в результате чего полуприцеп Kassbohrer Lowbed (ВМ3813/63) получил механические повреждения (повреждены 2 аппарели, 4 крепежных кольца для фиксации груза).

ООО «Гарант Сервис» направило в ООО «СК «Согласие» заявление от 07.02.2022 о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» в письме от 13.04.2022 №524235-04/УБ сообщило ООО «Гарант Сервис» об отказе в выплате страхового возмещения.

В претензии от 21.04.2022 ООО «Гарант Сервис» указало ООО «СК «Согласие» на отсутствие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» вновь сообщило обществу об отказе в выплате страхового возмещения (письмо от 17.05.2022 №577479-04/УБ), сославшись на заключение экспертизы ООО «М-Групп» от 04.03.2022 №16255/22, согласно которому указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гарант Сервис» досрочно выплатило лизинговые платежи по договору лизинга от 29.04.2021 №Л-51-04/21С; между ООО «Гарант Сервис» и ООО «Эксперт-Лизинг» были подписаны договор купли-продажи предмета лизинга от 31.07.2023 №В-51-04/21С и акт приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2023.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из договора (полиса) страхования от 04.06.2021 серии 2006221 №202588664/21ТЮЛ следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО-лизинг».

Как уже указано, страховыми рисками по договору (полису) страхования от 04.06.2021 серии 2006221 №202588664/21ТЮЛ являются «Ущерб» и «Угон».

Согласно пп.3.1.1 п.3.1 Правил страхования страховой риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

- 3.1.1.1 - Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникающее в процессе движения застрахованного ТС и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное;

- 3.1.1.2 - Пожар;

- 3.1.1.3 - Стихийное бедствие;

- 3.1.1.4 - Падение на застрахованное ТС инородных предметов;

- 3.1.1.5 - Наружное механическое повреждение застрахованного ТС животными;

- 3.1.1.6 - Противоправные действия третьих лиц;

- 3.1.1.7 - Провал грунта;

- 3.1.1.8 - Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

- 3.1.1.9 - Удар молнии;

- 3.1.1.10 - Обвал моста или тоннелей;

- 3.1.1.11 - Авария инженерных сетей (коммуникаций);

- 3.1.1.12 - Техногенная авария.

Как следует из пояснений ООО «Гарант Сервис», при движении транспортного средства Volvo FH-Truck 6*4 (К018ВУ/763) в составе полуприцепа Kassbohrer Lowed (ВМ3813/63) задним ходом в момент погрузки фронтального погрузчика произошло падение с аппарелей, в результате чего были повреждены аппарели и крепежные петли, следовательно, данное событие подпадает под определение, приведенное в п.3.1.1.1 Правил страхования (событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от 04.03.2022 №16255/22 (подготовлено по заказу ООО «СК «Согласие») и экспертному заключению ООО «Статус» от 20.12.2022 №568/22 (выполнено на основании определения суда от 07.10.2022 по настоящему делу) автомобиль Volvo FH-Truck 6*4 (К018ВУ/763) в составе полуприцепа Kassbohrer Lowed (ВМ3813/63) в момент повреждения не двигался, а находился в статичном состоянии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение ТС произошло не в результате ДТП, а при погрузке.

Риск «Авария при погрузке» предусмотрен п.4.2.2 приложение №7 к Правилам страхования и является самостоятельным риском, который в договоре (полисе) страхования от 04.06.2021 серии 2006221 №202588664/21ТЮЛ поименован не был.

При этом в силу пп.3.4.4 п.3.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп.3.1.1-3.1.4 данных Правил или в договоре страхования.

Вопреки доводам ООО «Гарант Сервис», условия договора страхования не содержат такую группу риска как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества при проведении погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый случай повреждения полуприцепа Kassbohrer Lowbed (ВМ3813/63) страховым случаем не является, следовательно, исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Сервис» указывает на то, что составленным сотрудником ДПС определением от 23.01.2022 №63ХХ261049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт ДТП, в результате которого был поврежден полуприцеп Kassbohrer Lowbed (ВМ3813/63); ДТП произошло в результате движения двух транспортных средств – седельного тягача и полуприцепа в момент погрузки фронтального погрузчика; экспертное заключение ООО «М-Групп» от 04.03.2022 №16255/22 не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертом транспортное средство не осматривалось, о проведении экспертизы ООО «Гарант Сервис» не извещалось и экспертное заключение ему не направлялось; в экспертном заключении ООО «Статус» от 20.12.2022 №568/22 эксперт подтвердил, что по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования повреждения могли быть получены в результате происшествия от 23.01.2022.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определение от 23.01.2022 №63ХХ261049 содержит описание события фактически со слов водителя и опровергается экспертным заключением ООО «Статус» от 20.12.2022 №568/22 (составлено по результатам судебной экспертизы), согласно которому обстановка места ДТП не соответствует объяснениям водителя и административному материалу и свидетельствует о том, что полуприцеп был в статическом состоянии.

Эксперт также указал, что при осмотре полуприцепа представитель собственника пояснил обстоятельства рассматриваемого происшествия. С его слов фронтальный погрузчик зацепили цепями и тросами для того, чтобы лебедкой затащить погрузчик на полуприцеп. После того, как передние колеса погрузчика заехали на аппарели, оборвался трос, и передние колеса погрузчика соскользнули с заснеженных аппарелей со смещением влево. Фронтальный погрузчик упал передним мостом на левую аппарель. На фото №33 наблюдаются ослабленные цепи и тросы, что говорит о возможном обрыве троса лебедки. На левой аппарели (фото №34) наблюдаются следы скольжения переднего левого колеса и следовой контакт переднего моста и аппарели. Правая аппарель (фото №35) смещена вправо, наблюдаются следы своза переднего правого колеса влево. Согласно вышеизложенному, прямым и косвенным признакам повреждения полуприцепа могли образоваться в результате обрыва троса и падения погрузчика на аппарель. Эксперт указал, что по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению повреждений, направлению и механизму их образования на полуприцепе можно сделать вывод, что повреждения могли быть получены в результате происшествия от 23.01.2022 (т.2, л.д.47-49).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Гарант Сервис», полуприцеп находился в статичном состоянии, а не в движении, и повреждения им получены именно при погрузке, что не является страховым событием или действием, предусмотренным п.3.1.1-3.1.4 Правил страхования или договором страхования.

Относительно экспертного заключения ООО «М-Групп» от 04.03.2022 №16255/22 следует отметить, что оно не противоречит экспертному заключению ООО «Статус» от 20.12.2022 №568/22.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертные заключения, ООО «Гарант Сервис» суду не представило.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Относительно ссылки ООО «Гарант Сервис» на п.3.6.5 Правил страхования суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с этим пунктом к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, за исключением: а) перевозки, буксировки и/или эвакуации застрахованного ТС либо перевозки, буксировки и/или эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, осуществляемых по условиям Правил страхования и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком; б) когда застрахованное ТС специально предназначено для целей перевозки, буксировки и/или эвакуации других транспортных средств.

Между тем, как уже указано, в рассматриваемом случае повреждение полуприцепа Kassbohrer Lowbed (ВМ3813/63) произошло при погрузке, а не в результате перевозки, буксировки и/или эвакуации.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Гарант Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу №А55-16507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина