Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103172/19

18 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телеконта» (ОГРН. 1035006103175)

к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228), Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020г.-18.02.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеконта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными Решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС от 13.05.2019 № РКТ-10002000-19/000016, от 13.05.2019 № РКТ-10002000-19/000017, от 13.05.2019 № РКТ-10002000-19/000018, от 13.05.2019 № РКТ-10002000-19/000019, от 13.05.2019 № РКТ-10002000-19/000020, решения по жалобе на них от 04.09.2019 № 15-67/172.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, указав на правильно выбранный при декларировании код ТН ВЭД ЕАЭС.

Представители таможенных органов против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от 11 февраля 2020 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18 февраля 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей заявителя и таможни, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Покупатель, России) и компанией «YOLYCOM TELE Co Ltd» (Продавец, Китай) заключен Контракт от 10.10.2016 № 01-YT/2016.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары «проводники электрические на напряжение 36В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, интерфейсный кабель, кабель управления двигателем изменения электрического наклона антенны. Cable for RET TK-YL-AISGCABLE», производства компании «YOLYCOM».

Обществом на спорный товар оформлены ДТ № 10002010/130718/0048812, 10002010/230818/0058634, 10002010/100918/0062847, 10002010/300119/0006451, 10002010/060319/0014912, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.05.2019 №№ РКТ-10002000-19/000016, РКТ-10002000-19/000017, РКТ-10002000-19/000018, РКТ-10002000-19/000019, РКТ-10002000-19/000020, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7, со ставкой таможенной пошлины 12 %.

Решением ФТС России от 04.09.2019 № 15-67/172 жалоба на данные решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС  в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД  ЕАЭС 8544 42 900 7.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 соответствует товарная позиция «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: оснащенные соединительными приспособлениями: прочие: на напряжение не более 80 В: прочие».

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 соответствует товарная позиция «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: оснащенные соединительными приспособлениями: используемые в телекоммуникации».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно представленного Технических паспортов на изделие обществом ввозились кабели управления двигателем изменения электрического наклона антенны, напряжением не более 36В.

Между тем, из содержания письма от 25.01.2019 № 1/Т и жалобы, поданной в ФТС России, следует, что данный кабель применятся для подачи электропитания на электродвигатель RET (устройство изменения электрического угла наклона антенны), расположенной в антенне базовой станции гражданской сотовой связи, а также используется для передачи управляющих команд RCU.

Назначение 3 и 5 контактов разъема AISG кабеля – передача управляющих команд RCU, назначение 1, 6 контактов – питание схемы блока RCU, контакт № 7 используется как отрицательный полюс 12 и 24 В.

Кабель необходим для нормального функционирования базовых станций сотовой связи, так как позволяет изменять угол наклона антенны с целью увеличения/уменьшения зоны обслуживания абонентов, которые относятся к радиоэлектронным средствам связи и позволяют принимать/передавать звуковые сигналы, изображения или другие данные.

Таким образом, согласно технического описания товара наряду с функцией передачи управляющих сигналов на электродвигатель RET, неотъемлемой функцией кабеля является питание двигателя.

При этом, поскольку передача управляющих команд на «обесточенный» двигатель является бессмысленной, обе функции кабеля являются равнозначными.

В силу пункта 183 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р телекоммуникация – передача или прием речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных на расстояние с помощью электрического или оптического сигнала для проводной коммуникационной сети связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной коммуникационной сети связи.

Исходя из общераспространенного смысла «телекоммуникация» - это связь при помощи электронного оборудования такого, как телефоны, компьютерные модемы, спутники и волоконно-оптические кабели.

В настоящем случае, исходя из доводов общества, кабель используется в телекоммуникационном оборудовании – в антенне базовой станции сотовой связи, однако данный товар непосредственно подключается к электродвигателю RET, который используется для изменения угла наклона антенны.

Электродвигатель RET является техническим устройством базовой станции сотовой связи в целом, одним из ее элементов, непосредственно функции телекоммуникации не выполняет.

В то же время, непосредственно в телекоммуникации не участвует и спорный кабель, так как он необходимым для подачи электрического тока на двигатель и передачи «управленческих» сигналов на него. 

В связи с вышеизложенным, данное обстоятельство позволяет применить правило 3 «в» Основных правил интерпретации ТН ВЭД и отнести кабель к подсубпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, т.е. к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2019 года по делу № А40-151334/18 в подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД классифицируются кабели, предназначенные для передачи информации между узлами коммутации (ЭВМ, мосты, коммутаторы, маршрутизаторы или модульные концентраторы), но спорный товар для указанных целей не используется.

Таким образом, с учетом представленных обществом документов в ходе таможенного декларирования товара, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде, таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС был выбран правильно, поскольку исходя из функционального назначения и технических характеристик товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в иной товарной позиции спорный товар классифицирован быть не мог.

По результатам проверки решений о классификации товаров ФТС России установила обоснованность выбранного кода ТН ВЭД, в связи с чем, оставила решения Домодедовской таможни без изменения.

Вопреки доводам общества, возможность применения правила 3 «б» Основных правил интерпретации ТН ВЭД в настоящем случае отсутствовала, так как кабель к многокомпонентным товарам или смесям не относится, определяющим для классификации является не материал, из которого он сделан и не используемые в нем компоненты, а функции товара в целом и их значение для работы устройства в составе связки «кабель- электродвигатель RET».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук