Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-939/2021

город Брянск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена: 18.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 10.02.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ИНН 

<

***>, 

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 01.11.2019 б/н); 

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (доверенность от 30.12.2020 № 46) ФИО3 -главный специалист-эксперт (доверенность от 30.12.2020 №44), от третьего лица: ФИО4 – заместитель начальника правового обеспечения (доверенность от 08.06.2021 №Д-32907/21/66, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» (далее – ООО «ИНВЕСТКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) от 10.02.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области).

Представитель заявителя поддержала заявление требования в полном объеме.

УФАС по Брянской области с заявлением общества не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д. 160-173).

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа и просило оставить заявление ООО «ИНВЕСТКОМ» без удовлетворения (т.3, л.д. 105-107).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0127100010620000030 и документация об аукционе на поставку рабочих станций для нужд УФССП по Брянской области (т.2, л.д. 74-77).

В приложении №2 к информационной карте электронного аукциона размещено техническое задание (т.2, л.д. 101-103).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2020 № 0127100010620000030-3 победителем электронного аукциона признано ООО «ИНВЕСТКОМ», с ценой контракта 852 603,06 руб.

01.12.2020 года между заказчиком УФССП России по Брянской области и ООО «ИНВЕСТКОМ»  заключен государственный контракт № 191 от 01.12.2020 года на поставку рабочих станций для нужд УФССП России по Брянской области (далее – государственный контракт №191, государственный контракт т.1, л.д. 14-32).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику рабочие станции (далее - товар) в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, на поставку товара (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 3.1 государственного контракта товар в полном объеме и надлежащего качества должен быть доставлен транспортом поставщика на склад заказчика в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, т.е с 01.12.2020 по 15.12.2020 года включительно.

15.12.2020 ООО «ИНВЕСТКОМ» осуществлена поставка товара, в ходе приемки которого заказчиком составлен протокол №1 выявленных недостатков при приемке товара, в соответствии с которым приемочной комиссией заказчика установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, а именно что в поставленных процессорах рабочих станций объем памяти кэш L2 равен 2 Мб, однако согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту, объем кэш L2 должен быть равен 1,5 Мб (т.1, л.д. 34-35).

Согласно п. 5.1.6 государственного контракта поставщик обязан за свой счет и безвозмездно, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления, устранить недостатки, выявленные заказчиком при приемке товара по его комплектности или несоответствию технических, функциональных или качественных характеристик требованиям, указанным в спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 5.1.7 государственного контракта поставщик обязан обеспечить замену товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня составления акта об обнаружении ненадлежащего качества, комплектности, количества или ассортимента товара, подписанного уполномоченными лицами заказчика и направления его поставщику по факсу или электронной почтой, что является должным уведомлением стороны.

17.12.2020 заказчиком в адрес ООО «ИНВЕСТКОМ» направлена претензия о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта №191, а именно в процессорах, поставленных ООО «ИНВЕСТКОМ» рабочих станций, объем кэш L2 равен 2 Мб, что не соответствует требованиям к поставляемому товару, указанным в государственном контракте (т.1, л.д. 36).

17.12.2020 ООО «ИНВЕСТКОМ» в адрес заказчика направлено письмо №17/12К-20 (т.1, л.д. 38-39) с просьбой принять поставленный товар, поскольку поставленные рабочие станции с технической характеристикой - объем кэш памяти L2 - 2 Мб являются товаром с улучшенными техническими характеристиками по сравнению с соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте.

18.12.2020 ООО «ИНВЕСТКОМ» в адрес заказчика направлено письмо  №18/12К-20 с информацией о том, что поставка рабочих станций с увеличенным объемом кэш памяти L2 - 2 Мб в процессоре произошла ввиду технической невнимательности сотрудника, однако ООО «ИНВЕСТКОМ» просит принять поставленный товар с увеличенным объемом МБ в процессоре рабочих станций, поскольку данная характеристика является улучшенной (т.2, л.д. 59-60).

21.12.2020 года между УФССП России по Брянской области и ООО «ИНВЕСТКОМ» заключено дополнительное соглашение № 141С к государственному контракту № 191 от 01.12.2020 об увеличении количества рабочих станций, требуемых к поставке (т.1, л.д. 139-140).

24.12.2020 заказчиком в адрес ООО «ИНВЕСТКОМ» направлено письмо с информацией о том, что заказчик не согласен принимать рабочие станции, не соответствующие условиям государственного контракта №191. 

Все изменения к контракту действительны, если они оформлены в виде соглашения к контракту, однако между сторонами указанное соглашение не было заключено, ввиду чего заказчик просит не позднее 25.12.2020 устранить выявленные недостатки товара, заменить товар в соответствии с количеством, качеством, ассортиментом, техническими, функциональными и качественными характеристиками, установленными государственным контрактом №191. 

В случае несогласия на замену товара - расторгнуть контракт по соглашению сторон, в противном случае государственный контракт будет расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д. 61-62).

25.12.2020 ООО «ИНВЕСТКОМ» в адрес заказчика направлено письмо №25/12К-20 с информацией о невозможности в срок до 25.12.2020 заменить поставленный ранее товар, в связи с чем, ООО «ИНВЕСТКОМ» просит расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (т.2, л.д. 63-64).

30.12.2020 заказчиком УФССП России по Брянской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 № 191.

31.12.2020 ООО «ИНВЕСТКОМ» в адрес заказчика направлено письмо с просьбой отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.12.2020 № 191.

20.01.2021 заказчиком в адрес ООО «ИНВЕСТКОМ» направлено письмо с просьбой сообщить о принятом решении по замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта в течение десятидневного срока вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу с 20.01.2021 года по 01.02.2021 года, а также с просьбой направлять всю информацию на официальный адрес электронный почты заказчика mail@r32.fssp.gov.ru (т.2, л.д. 32-33).

03.02.2021 ООО «ИНВЕСТКОМ» в адрес заказчика направлено письмо с просьбой направить в адрес поставщика, подписанный передаточный документ, акт приема-передачи товара и перечислить за полученный товар денежные средства в размере 920 811,30 руб., в связи с тем, что ранее заказчиком было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако действий по расторжению контракта не принято.

04.02.2021 УФССП России по Брянской области было подготовлено и направлено вадрес Брянского УФАС России обращение (вх. от 04.02.2021 № 778) о включении сведений в отношении ООО «ИНВЕСТКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Инспекция Брянского УФАС России исследовав обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ИНВЕСТКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков, пришла к выводу о доказанности заказчиком УФССП России по Брянской области недобросовестного поведения исполнителя ООО «ИНВЕСТКОМ» в рамках государственного контракта от 01.12.2020 № 191 на поставку рабочих станций для нужд УФССП России по Брянской области и вынесла решение от 10.02.2021 №874 (т.1, л.д. 85-99) о включении ООО «ИНВЕСТКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение УФАС по Брянской области от 10.02.2021 №874 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «ИНВЕСТКОМ»» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона №44-ФЗ). 

В силу п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона №44- ФЗ). 

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ, п. 8 Правил №1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Исходя из положений ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ, п. 11, 12 Правил №1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий муниципального контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ИНВЕСТКОМ» при исполнении заключенного государственного контракта, в частности обществом был поставлен товар в установленный контрактом срок, между контрагентами велась переписка с возможностью урегулирования спорной ситуации и возможности расторжения контракта по соглашению сторон. 

В названной переписке прослеживается неоднозначность позиции заказчика относительно поставленного товара и возможных последствий.

Кроме этого, УФССП по Брянской области после получения ответа поставщика на претензию (18.12.2020) с содержащимся ответом о невозможности поставить оборудование с объемом кэш памяти L2 - 1,5 Мб, 21.12.2020 заключает с ООО «ИНВЕСТКОМ» дополнительное соглашение № 141С к государственному контракту № 191 от 01.12.2020 об увеличении количества рабочих станций, требуемых к поставке.

Однако, делая вывод о неисполнении обществом условий контракта, антимонопольным органом не учитывалось, что исполнителем предпринимались активные действия, направленные на исполнение условий контракта.

Ответчик, наделенный полномочиями при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение в каждом рассматриваемом случае. 

В соответствие с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Довод УФССП по Брянской области о том, что поставленный товар не является товаром с улучшенной характеристикой, материалами дела не подтвержден.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом намерения общества уклониться от исполнения контракта, поскольку заявителем предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта в срок.

С учетом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, п.11, 12 Правил №1062, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта. 

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества. 

ООО «ИНВЕСТКОМ» в материалы дела также представлен реестр заключенных исполненных и находящихся на исполнении государственных и муниципальных контрактов, который свидетельствует широком участии общества на торговой площадке. 

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности. 

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценивая действия общества в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств по контрактам, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Все остальные доводы антимонопольного органа и УФССП по Брянской области, изложенные в письменных отзывах, не могут быть приняты судом, поскольку не влекут за собой иных вводов суда, а также не отражены в оспариваемых решениях антимонопольного органа. 

Подобная всесторонняя оценка действий сторон государственного контракта должна содержаться в решении антимонопольного органа по результатам заседания комиссии, а не в письменном отзыве на момент оспаривания решения. 

Суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта ине устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «ИНВЕСТКОМ» при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п/п от 11.02.2021 №167, т.1, л.д. 84).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абз. третий п. 21).

В связи с удовлетворением заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на УФАС по Брянской области и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 10.02.2021 №874 по делу №РНП-32-550 о включении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.