Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5174/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.        Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 2; ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия  "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2019 № 32/755;

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2018;

 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России

на решение от  27.06.2019

по делу № А73-6389/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по  заявлению  Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решение

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»" 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – заявитель, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, учетом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России)  о признании недействительным решение Хабаровского УФАС России от 15.01.2019 № 11.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана желдортранспорта).

Решением от 27.06.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Следственное управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Следственного управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало, отзыв не представило.

 ФГУП «Охрана» Росгвардии в представленном отзыве, представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 ФГП «Ведомственная охрана желдортранспорта» в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) 05.12.2018 размещено извещение № 0122400000118000097 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 725 692,80 руб.

 Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2018 заявка ФГП «Ведомственная охрана желдортранспорта» аукционной комиссией признана несоответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

 ФГП «Ведомственная охрана желдортранспорта» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на отклонение аукционной комиссией заказчика второй части заявки участника.

 По результатам рассмотрения жалобы комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 15.01.2019 № 11, согласно которому:

- признана обоснованной жалоба ФГП «Ведомственная охрана желдортранспорта» на действия аукционной комиссии заказчика - Дальневосточного следственного управления Следственного комитета РФ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг физической охраны объектов Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (извещение № 0122400000118000097) (пункт 1);

- аукционная комиссия заказчика - Дальневосточного следственного управления Следственного комитета РФ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг физической охраны объектов Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (извещение № 0122400000118000097) признана нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

- предписание решено не выдавать (пункт 3);

- также решено передать материалы дела № 7-1/26 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

 Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, Следственное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно  исходил из следующего.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

 В силу статьи 6  Закона  № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

   В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

 Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

 В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

 Как установлено судом, объектом закупки являлись услуги по охране здания Следственного управления.

 Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране).

 Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране.

 В статье 1 Закона о ведомственной охране установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

 Из положений статьи 8 Закона о ведомственной охране следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

 Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

 Действующая редакция статьи 8 Закона о ведомственной охране не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы.

С учетом изложенного, нормы Закона о ведомственной охране, как верно указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем, участие в закупке на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

 Как следует из материалов дела, в разделе II документации об электронном аукционе заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены обязательные требования к участникам закупки, среди которых содержится указание на соответствие участника требованиям, содержащимся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами» (далее - распоряжение от 10.02.2017 № 239-р).

 Названным распоряжением утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами (далее - Перечень № 239-р).

 В соответствии с разделом III данного Перечня административные здания, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации, подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

 К таким объектам в соответствии с разделом III Перечня № 239-р относятся:

- административные здания, занимаемые центральным аппаратом Следственного комитета Российской Федерации и подразделениями центрального аппарата (в том числе по федеральным округам), главными следственными управлениями и следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и приравненными к ним специализированными управлениями;

- административные здания, занимаемые следственными отделами и следственными отделениями Следственного комитета Российской Федерации по районам, городам и приравненными к ним, включая специализированные, следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, ведомственные охраны федеральных органов исполнительной власти вправе оказывать услуги по охране здания Следственного управления наравне с военизированными и сторожевыми подразделениями организаций Росгвардии.

 Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).

 В постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

 Согласно Уставу ФГП «Ведомственная охрана желдортранспорта», утвержденному приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.09.2018 № 339 (далее - Устав), данное предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта и находится в его ведении.

 Положениями Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом о ведомственной охране по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, от противоправных посягательств, и оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункт 2.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФГП «Ведомственная охрана желдортранспорта» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем, у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2019 по делу № А73-6389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец    

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская