ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37247/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 года

15АП-1041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИГ-Недвижимость» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-37247/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИГ-Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИГ-Недвижимость» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу о компенсации расходов за счет имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-37247/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-37247/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, все расходы в деле о банкротстве должника осуществляются за счет средств должника, за исключением случаев, когда законодателем прямо установлен запрет на возмещение таких расходов за счет должника. Податель жалобы указал, что транспортные расходы и проживание в гостинице связаны с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Арбитражный управляющий, назначенный в деле о банкротстве должника из другого региона, и несущий расходы за счет собственного вознаграждения на выполнение конкретных функций в деле о банкротстве, фактически получает вознаграждение в меньшем размере, за счет вычета компенсационных расходов, чем установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-37247/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ИГ-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу о компенсации расходов за счет имущества должника, в котором просит разрешить разногласия и признать законной и обоснованной компенсацию транспортных расходов по маршруту г. Москва - г. Краснодар - г. Москва и расходов на проживание в г. Краснодар за счет имущества должника.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «ИГ-Недвижимость», на проезд и проживание составила 28 056 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства должника им понесены расходы, которые не возмещены за счет конкурсной массы должника, в частности:

транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва - г. Краснодар - г. Москва согласно авиабилету № 4212411890365, состоявшемуся 18.11.2019. Стоимость проездных документов составила 8 554 руб. Цель поездки -осуществление инвентаризационных мероприятий в отношении должника;

транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва - г. Краснодар - г. Москва согласно авиабилету № 4212411892825, состоявшемуся 29.11.2019. Стоимость проездных документов составила 4 904 руб. Цель поездки - проведение внеочередного собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 4448153) по требованию уполномоченного органа от 29.10.2019 № 20-2-09/01214;

транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва - г. Краснодар - г. Москва согласно авиабилету № 4212413350880, состоявшемуся 21.01.2020 - 22.01.2020. Стоимость проездных документов составила 5 704 руб. и стоимость проживания в гостинице по акту об оказании услуг № 1097 на сумму 1 300 руб. Цель поездки - проведение очередного собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 4635123) и завершение инвентаризации имущества должника;

транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва - г. Краснодар - г. Москва согласно авиабилету № 4212414992379, состоявшемуся 16.03.2020 - 17.03.2020. Стоимость проездных документов составила 5 704 руб. и стоимость проживания в гостинице по акту об оказании услуг № 02715 от 17.03.2020, на сумму 1 890 руб. Цель поездки - проведение очередного собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 4833371).

Конкурсный управляющий указал, что расходы понесены им в связи с осуществлением обязательных мероприятий в рамках конкурсного производства, в связи с этим подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательством о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а так же доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, занимающееся частной практикой, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Законодательством о банкротстве к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и проживанием в месте нахождения должника и суда.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не предусмотрено собранием кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к месту нахождения должника и проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий ФИО2 выразил свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а так же издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником.

Однако, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок направления работников в командировки регламентирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно данному Положению в командировку может быть направлен только штатный работник организации, с которым заключен трудовой договор. Поездка в другую местность работника, с которым заключен иной гражданско-правовой договор (например, договор подряда или поручения), командировкой не считается.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий - это занимающийся частной практикой субъект профессиональной деятельности. Арбитражный управляющий является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и назначается судом для проведения процедур банкротства.

Профессиональную деятельность арбитражный управляющий осуществляет без заключения трудового договора, следовательно, транспортные расходы, а так же расходы на проживание не могут быть приравнены к командировочным расходам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о разрешении разногласий и компенсации за счет конкурсной массы транспортных расходов и расходов по проживанию не подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-37247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева