АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6746/2023

Дело № А49-2549/2021

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 08.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А49-2549/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (далее - ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СЗ «ИСК «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по договору № 02-16 от 03.02.2016 в сумме 4494737 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что решение и постановление являются несправедливыми, поскольку нарушают принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, ввиду получения ответчиком результата выполненных работ без соответствующего встречного исполнения по его оплате. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» к ООО «СЗ «ИСК «Альянс» о взыскании оплаты выполненных работ на сумму 4 494 737 руб. по договору №02-16 на разработку проектно-сметной документации от 03.02.2016 удовлетворить. 

ООО «СЗ «ИСК «Альянс» представлен отзыв, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе – подлежащими отклонению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «ИСК «Альянс» (заказчик, ответчик) и ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (исполнитель, истец) заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 02-16 от 03.02.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями по адресу: г. Пенза, в районе ул. Урицкого. Рабочая документация».

Перечень разрабатываемой по договору документации согласован сторонами в приложении № 4 и включал в себя 24 позиции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ согласована в размере 14 000 000 руб., НДС не облагается.

Состав работ, стоимость и сроки начала и окончания исполнения работ по каждому из этапов были установлены сторонами календарным планом работы (приложение № 1 к Договору), согласно которому работы подлежали выполнению в четыре этапа: 1 этап «Чертежи ниже отм. 0.000», 2 этап «Чертежи выше отм. 0.000», 3 этап «Чертежи внутренних инженерных систем жилого дома, внутриплощадочных сетей, генплана», 4 этап «Чертежи наружных сетей жилого дома».

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016 стороны согласовали срок выполнения работ до 02.10.2017.

По истечении установленного договором срока, 22.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-конструкторских работ, согласно которому сумма выполненных работ составила 7 000 000 руб.

После подписания указанного акта, за пределами установленных договором сроков, исполнитель частично передавал заказчику на рассмотрение документацию на электронных носителях по накладным № 58 от 27.07.2018, № 78 от 04.10.2018, № 91 от 02.11.2018, № 116 от 29.07.2020, № 120 от 25.09.2020. 

При этом ни одна из представленных накладных не соответствовала пункту 6.4 договора и не содержала привязки к конкретным этапам выполнения работ, не позволяла соотнести передаваемую документацию с перечнем, согласованным сторонами при заключении договора.

01.10.2020 по результатам сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие у заказчика неоплаченной задолженности по договору № 02-16 от 03.02.2016 в размере 3 743 858 руб. 86 коп. и зачли указанную сумму в счет исполнения обязательства заказчика как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 135-С7-16М от 26.07.2018.

В связи с существенной просрочкой исполнителя и отсутствием встречного предоставления ООО «СЗ «ИСК «Альянс» письмом от 14.10.2020 № 269 направило ОАО «Приволжское КБ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектно-сметной документации № 02-16 от 03.02.2016, заказчик информировал исполнителя об утрате интереса, а представленная документация не представляет для истца потребительской ценности.

Считая, что работы по договору исполнителем выполнены и ответчиком не оплачены, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с наличием спора по объему выполненных работ определением суда по делу от 28.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.08.2022 № 128) эксперты пришли к выводу о том, что фактически подготовленная исполнителем и переданная заказчику документация не соответствует перечню разрабатываемой документации, указанному в приложении № 4 к договору № 02-16 от 03.02.2016, т.е. работы выполнены не в полном объеме.

Эксперты отметили, что определить экспертным путем объем подготовленной проектной документации, фактически выполненной исполнителем - ОАО «Приволжское КБ» по договору № 02-16 от 03.02.2016 на разработку проектно-сметной документации представленной на исследование в процентном отношении, исходя из общего объема проектной документации, переданной заказчику - ООО «СЗ «ИСК «Альянс», не представляется возможным по причине отсутствия официально утвержденных весовых коэффициентов отдельных составных частей отдельных томов (как составных частей каждого из разделов проектной документации), а также отсутствия согласованных условиями договора весовых коэффициентов отсутствующих томов входящих в разделы проектной документации.

Эксперт указал, что объем проектной документации, фактически выполненной исполнителем, исходя из общего объема проектной документации, переданной заказчику, округленно составляет 82%, при этом эксперт указал, что определить экспертным путем стоимость такой документации не представляется возможным по причине отсутствия возможности определения конкретного процентного отношения стоимости разработки каждого отдельного раздела по перечную приложения № 4 к договору № 02-16 от 03.02.2016, а исходя из общей стоимости проектной документации составляет 11 494 737 руб.

Также эксперт отметил, что вся представленная на исследование проектная документации имеет несоответствия требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства (СНИП, СП, ГОСТ), проектной документации, условиям договора.

Довод жалобы о частичном выполнении проектных работ, передачи результата работ по накладным на основании акта сдачи-приемки, составленного в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что работы переданы после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в рамках действующего договора, истцом не представлено.

Ссылка истца на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ правомерно не принята во внимание судами на основании статей 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, поскольку для оплаты требуется не только сдача работ, но и их надлежащее выполнение, чего не установлено при рассмотрении дела судом.

Довод об отсутствии недостатков также обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме. Доказательств наличия потребительской ценности частично выполненных работ в деле нет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 758 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств выполнения истцом работ по договору в полном объеме, подлежащих оплате, в связи чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А49-2549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров