ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6110/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года делу № А13-6110/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белка»                                         (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее – ООО «Белка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее –                ЗАО «Стайлинг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 751 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа               2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 600 751 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, а также                       проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 972 574 руб. 56 коп.,                 13 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 645 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, так, как, по мнению апеллянта, в справке, представленной Отделом судебных приставов № 3 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, имеется ошибка, датой списания денежных средств в сумме 188 848 руб. со счета ЗАО «Стайлинг» является 28.07.2023. Следовательно, по мнению подателя жалобы, датой исполнения обязательств перед кредитором (истцом) в указанной сумме является 28.07.2023. Кроме того, считает, что на период предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, имеющий действующую на дату заседания апелляционной инстанции доверенность на представление интересов                      ООО «Белка», в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Белка» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Стайлинг» о взыскании 19 678 510 руб. 23 коп., в том числе 19 465 760 руб. основного долга, 212 750 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                2022 года по делу № А13-9973/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 года, с ЗАО «Стайлинг» в пользу ООО «Белка» взыскано 19 678 510 руб. 23 коп., в том числе 19 465 760 руб. основного долга,                        212 750 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, а также 121 393 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Белка» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                      5 259 руб.

Арбитражным судом Вологодской области 05.12.2022 по делу                       № А13-9973/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034974692, на основании которого 23.12.2022 в Отделе судебных приставов № 3 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 234500/22/35053-ИП, которое объединено в состав сводного исполнительного производства                                                            № 234500/22/35053-СД, ведущегося в отношении ответчика.

В связи с тем, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), ООО «Белка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                         ЗАО «Стайлинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 600 751 руб. 07 коп. на основной долг в размере 19 465 760 руб., в том числе за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 – в сумме 215 989 руб. 94 коп., за период с 26.11.2022 по 31.07.2023 – в сумме 384 761 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, основной долг по договору на поставку лесоматериалов от 10.07.2017 № 24 в общей сумме 19 465 760 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу                  № А13-9973/2022.

Указанным решением суда с ЗАО «Стайлинг» в пользу ООО «Белка» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 212 750 руб. 23 коп. (с учетом действия моратория).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в соответствии с общедоступными сведениями, в банке данных Федеральной службы судебных приставов на текущую дату остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству № 234500/22/35053-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 234500/22/35053-СД составляет 2 306 717 руб. 79 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 19 465 760 руб., с учетом частичных оплат, в сумме 600 751 руб. 07 коп., в том числе за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 215 989 руб. 94 коп., за период с 26.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 384 761 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом проверен и правомерно принят в заявленной истцом сумме, поскольку каких-либо иных доказательств погашения задолженности до 31.07.2023, то есть до даты начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Как усматривается в материалах дела, согласно контррасчету процентов, представленному самим ответчиком при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по его данным составил 523 940 руб. 92 коп., в том числе за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 215 989 руб. 94 коп., за период с 26.11.2022 по 22.03.2023 в сумме 282 762 руб. 73 коп., за период с 01.04.2023 по 11.04.2023 в сумме                417 руб. 72 коп., за период с 01.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 3 158 руб.                  42 коп., за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 11 694 руб. 31 коп., за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 в сумме 9 917 руб. 80 коп.

При этом данный контррасчет составлен ответчиком только с учетом определения суда от 23.03.2023 по делу № А13-9973/2022, в соответствии с которым ЗАО «Стайлинг» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу                             № А13-9973/2022 с уплатой оставшейся части задолженности в сумме                           1 386 737 руб. в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, в сумме 2 000 000 руб. в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, в сумме 2 000 000 руб. в период с 01.05.2023 по 31.05.2023, в сумме 2 000 000 руб. в период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

На тот факт, что истцом не учтен платеж в сумме 188 848 руб., который, как настаивает апеллянт, был списан со счета ЗАО «Стайлинг» 28.07.2023, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, при том что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена судом 01 августа 2023 года, то есть через несколько дней после даты списания этой суммы со счета должника.

Представитель ЗАО «Стайлинг» в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленной с апелляционной жалобой копии платежного ордера от 28.07.2023 № 719199 на сумму 188 848 руб.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.

Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ЗАО «Стайлинг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в суд апелляционной инстанции доказательства (платежного ордера на списание денежных средств со счета должника, сведениями о наличии которого ответчик не мог не располагать) и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с этим такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, оставлено без удовлетворения протокольным определением апелляционного суда.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком не обоснована уважительность причины его непредставления в суд первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым при вынесении настоящего постановления руководствоваться теми доказательствами по делу, которые представлены сторонами спора в материалы дела в суде первой инстанции.

Более того, подателем жалобы в любом случае не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3 статьи 395             ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В данном случае апеллянтом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что платеж в сумме 188 848 руб., на который ссылается ответчик в жалобе, поступил на счет службы судебных приставов 28.07.2023, то есть ранее 31.07.2023 (дата, по которую включительно истцом начислены проценты) и, соответственно, объективно мог быть учтен Отделом судебных приставов № 3 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в справке по состоянию на 31.07.2023, представленной им по запросу суда (том 2, листы 43-45).    

Таким образом, довод ответчика о том, что в справке, представленной Отделом судебных приставов № 3 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, имеется некая ошибка, апеллянтом документально не подтвержден.

Следовательно, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что датой исполнения обязательств перед кредитором (истцом) в указанной выше сумме является 28.07.2023, также отклоняется коллегией судей как не подтвержденный документально применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, и основанный только на предположениях ответчика.

Также судом правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что на период предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, то обстоятельство, что определением арбитражного суда была представлена отсрочка исполнения судебного акта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 751 руб. 07 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 215 989 руб. 94 коп., за период с 26.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 384 761 руб. 13 коп. 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком в полном объеме исполнено не было. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ                                   не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты основного, правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно данной части требований истца в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11 сентября 2023 года подателю жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче. 

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ответчика  в суд апелляционной инстанции не поступил.

При этом апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Стайлинг» от 29.09.2023 о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по справке Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 по делу № А13-10158/2022 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. 

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Таким образом, для зачета государственной пошлины к соответствующему ходатайству должны быть приложены оригинал справки на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения или заверенная судьей копия платежного поручения, если государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично, судебные акты, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины.

В данном случае заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ответчик представил лишь оригинал справки на возврат государственной пошлины от 24.11.2022 по делу № А13-10158/2022.

При этом апеллянт не представил документы, необходимые для зачета государственной пошлины, в полном объеме, в том числе копию судебного акта по делу № А13-10158/2022, которым возвращена государственная пошлина, а также платежное поручение, по которому государственная пошлина ранее уплачена в бюджет.

В связи с этим оснований для проведения зачета у суда апелляционной инстанции не возникло.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 12 пункта 1                   статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Стайлинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа          2023 года делу № А13-6110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стайлинг»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина