ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-6554/2023

20АП-4317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу                       № А68-6554/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, - ФИО1, о признании незаконным предписания от 26.04.2023 № 12;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Левый берег»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № 4);

от государственной жилищной инспекции Тульской области: ФИО3 (доверенность от 11.10.2023 № 44-18/12889).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левый берег» (далее – общество,                       ООО «Левый берег») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) от 26.04.2023 № 12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что произведенная инспекцией проверка носит формальный характер. Полагает, что взыскание штрафа с управляющей компании относится к исключительной компетенции суда, и в силу положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Государственной жилищной инспекции Тульской области как государственного органа, осуществляющего государственный жилищный надзор. 

От инспекции, ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекции Тульской области в отношении ООО «Левый берег» в период с 06.04.2023 по 26.04.2023 была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 27.03.2023 № 44-02-01/2267.

В ходе проверки установлено, что ООО «Левый берег» осуществляется управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>,  на основании договора управления от 06.02.2019                № 49, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2018 № 1.

Пунктом 3.1 договора управления предусмотрено, что обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме согласно Перечню (Приложение №2) в пределах уплаченных собственником денежных средств. Состав общего имущества в многоквартирном доме приводится в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оцененные работы, указанные в Приложении № 2, выполняются за плату, осуществляемую собственниками и нанимателями помещений по статье «содержание жилья». Работы, указанные в приложении, стоимость которых определяется по дополнительной смете, выполняются за дополнительную плату. При этом стоимость, объем и порядок выполнения таких работ (включая порядок финансирования) утверждается собственниками помещений на общем собрании.

Согласно пункту 3.1 договора управления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в размере равном размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для многоквартирных домов аналогичной степени благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора управления установление размера платы в порядке, указанном в пункте 3.1 не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений. До принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы и включения соответствующих изменений в договор, размер платы определяется в порядке, установленном в настоящем разделе.

Согласно Решению Собрания Депутатов МО г. Алексин от 23.12.2021 №9(25).19 для категории жилья дома со всеми видами благоустройства и с мусоропроводом и лифтами с 01.01.2022 года утвержден размер платы в месяц 26,29 за 1 м? общей площади помещения.

В соответствии с Решением Собрания Депутатов МО г. Алексин от 22.12.2022 №7(33).7 для категории жилья дома со всеми видами благоустройства и с мусоропроводом и лифтами с 01.01.2023 года утвержден размер платы в месяц 28,65 за                1 м? общей площади помещения.

Инспекцией по итогам анализа платежных документов АО «ОЕИРЦ», выставляемых управляющей организацией ООО «Левый берег»,  было выявлено, что по адресу жилого помещения (

<

...>)  плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включены в размер платы за содержание жилого помещения, что приводит к тому, что выставляемый к оплате размер платы за содержание жилого помещения отличается от утвержденного Решения Собрания Депутатов МО                       г. Алексин от 23.12.2021 года №9(25).19 и Решения Собрания Депутатов МО г. Алексин от 22.12.2022 года №7(33).7, а именно 26,29  руб. за 1 м? и 28,65 руб. за 1 м?.

Согласно платежным документам по 

<

...> за март 2022 года ООО «Левый берег» для расчета платы за содержание жилья применялась плата в размере 28 руб. 98 коп., что превышает утвержденный 26,29 руб.; из платежных поручений за январь 2023 года инспекцией установлено, что размер платы для начисления платы за содержания жилья стал применяться в размере 31,75 руб.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что по вышеуказанному многоквартирному дому плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включена в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.04.2023                 № 59; в целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 26.04.2023 № 12, в соответствии с которым обществу следует в срок до 01.06.2023 осуществить перерасчет по услуге «содержание жилья» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, исходя из тарифа 26 руб. 29 коп. за 1 м? занимаемого помещения; за период с 01.01.2023 по настоящее время, исходя из 28 руб. 65 коп. за 1 м? занимаемого помещения по адресу: г. Алексин, ул. Арматурная, д. 34 Г, кв. 8.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493).

Таким образом, инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, и требования закона по организации и проведению внеплановой проверки инспекцией соблюдены.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных данному органу полномочий, с соблюдением требований, предъявленных к процедуре проведения мероприятий по контролю (надзору).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как предусмотрено частью 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                    № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом области правомерно установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных данному органу полномочий, с соблюдением требований, предъявленных к процедуре проведения мероприятий по контролю (надзору).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки был установлено, что ООО «Левый берег» производит начисление платы за содержание жилья собственникам и пользователям помещений МКД 34Г по ул. Арматурная г. Алексина Тульской области не по тарифу, установленным решением Собрания депутатов на 2022 и 2023 год, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы проверки.

Так, согласно платежным документам по 

<

...> за март 2022 года ООО «Левый берег» для расчета платы за содержание жилья применялась плата в размере 28 руб. 98 коп., что превышает утвержденный 26,29 руб.

Согласно платежному документу за январь 2023 года размер платы для начисления платы за содержания жилья стал применяться в размере 31, 75 руб.

Помимо указанных нарушений при начислении платы за содержание жилья, инспекцией было также выявлено, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме, не включается в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Ранее 08.12.2022 и 15.12.2022 от ФИО1 в инспекцию поступили обращения по вопросу несогласия с порядком начисления платы за содержание жилья и принятия мер к ООО «Левый берег». К обращению были приложены копии документов, подтверждающих факт обращения в управляющую организацию, а также ответ генерального директора ООО «Левый берег» от 06.12.2022  № 1833, в котором сообщается о применении размера платы, не утвержденного органами местного самоуправления.

По итогам рассмотрения обращения, с учетом выявленных нарушений в порядке расчета платы за содержание жилья, инспекцией в ООО «Левый берег» объявлено предостережение от 19.12.2022 № 563 о недопустимости нарушения обязательных требований в части корректного и правильного начисления платы.

05.04.2023      заинтересованное лицо - ФИО1 обратилась с письменным заявлением в АО «ОЕИРЦ» о проведении перерасчета платы за содержание жилья исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

11.04.2023      в ответ на обращение направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии законных оснований для проведения перерасчета платы за содержание жилья. Помимо этого, даны разъяснения о порядке начисления платы за содержание жилья, где указано на применение тарифа, размер которого не утвержден органом местного самоуправления и превышает его.

21.06.2023      жителем 

<

...> посредством ГИС ЖКХ направлено обращение в ООО «Левый берег» о проведении перерасчета платы за содержание жилья и выплате штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы. К обращению заявителем приложен ответ                     АО «ОЕИРЦ от 11.04.2023 № 34, исходя из которого усматривается факт обращения по вопросу проведения перерасчета платы за содержание жилья и выплате штрафа, и отказе в устранении выявленных нарушений, связанных с порядком расчета платы за содержание жилья.

В ответ на обращение 12.07.2023 начальником юридического отдела ООО «Левый берег» ФИО2 также посредством ГИС ЖКХ подготовлен и направлен ответ о невозможности исполнения предписания от 26.04.2023 № 12 в связи с оспариванием его в судебном порядке в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, управляющая организация знала о нарушении порядка начисления платы за содержание жилья и не предприняла всех зависящих от УК мер, по восстановлению прав жителя и приведения начисления платы за содержание жилья в соответствие с требованиями законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение управляющей организацией требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае инспекцией правомерно выдано оспариваемое предписание.

Из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание в данной части является исполнимым.

Таким образом, указанное предписание соответствует нормам законодательства и не нарушает прав общества. Вопреки доводам апеллянта, данный ненормативный акт указывает на нарушение именно обществом прав и законных интересов потребителей, выразившееся в изменении в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения и начислении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признается несостоятельным утверждение апеллянта о том, что требование о выплате штрафа может быть заявлено только в суде.

Положениями ч. 11 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг).

Из указанных правовых норм следует, что для выплаты штрафа должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате такового, и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги. Правового указания на назначение такого штрафа судом законодательно не закреплено. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 10.06.2024 № 503 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68-6554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова