ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167258/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-167258/19 по иску ПАО "МОЭК" к ТСН "ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА СТОЛИЦЫ"  о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСН "ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА СТОЛИЦЫ" (ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения №08.182035-ТЭ от 01 октября 2018 г. долга в размере 4 412 471  руб. 83 коп., неустойки в размере 706 408 руб. 58 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора №08.182035-ТЭ от 01 октября 2018 г. за период октябрь - декабрь 2018 года на общую сумму 4 412 471  руб. 83 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом также в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 706 408 руб. 58 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. При этом ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты поставленной и принятой тепловой энергии, в материалы дела не представил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования заявлены на основании заключенного между сторонами договора, в связи с чем ссылка на то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, и имеются как добросовестные, так и недобросовестные плательщики, к рассматриваемому спору отношения не имеют. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен отвечать за исполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанность по внесению платы ответчиком в адрес истца и обязанность оплатить фактически потребленный объем энергетических ресурсов прямо предусмотрена действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом расчет истца произведен, исходя из равномерного порядка внесения платежей в течение всего календарного года. С учетом условий договора в материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме за спорные периоды, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления денежных средств третьих лиц, поступивших на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору.

суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Такие доказательства ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-167258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА СТОЛИЦЫ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                                 Т.Ю. Левина