﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А56-68508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Рябикова Е.Н. (паспорт) и его представителя Горюнова А.В. (доверенность от 26.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-68508/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу, ОГРНИП 304780704200031, ИНН 780700258260, о взыскании 102 598 руб. 76 коп., в том числе 101 414 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка и 1184 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; истребовании путем выселения из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 600 кв. м, примыкающего с северной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 221, лит. А).   

Решением от 25.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением пенсионера. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения по 16.04.2020 (включительно) в связи с неприложением к апелляционной жалобе документов, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением в срок, назначенный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель Рябиков Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.05.2020, считая незаконным требование суда об уплате им как пенсионером государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в результате незаконного возвращения апелляционной жалобы нарушено его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании предприниматель Рябиков Е.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 181, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в случаях, предусмотренных Кодексом.  

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Кодекса. Согласно пункту 2 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 (в редакции от 10.11.2011), требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются выполненными, если к сроку, указанному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, документы поступили в распоряжение арбитражного суда.

Копия определения от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по известным арбитражному суду адресам, в том числе по указанному заявителем адресу. Текст определения в установленном порядке размещен на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в телекоммуникационной сети Интернет и в электронной картотеке арбитражных дел. 

Осведомленность Рябикова Е.Н. об оставлении его апелляционной жалобы без движения подтверждается подачей им 18.03.2020 кассационной жалобы на определение от 16.03.2020.  

Между тем ко дню окончания назначенного апелляционным судом срока (16.04.2020) документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера с документами, обосновывающими такое ходатайство, то есть свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в требуемом размере, в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступили. Информация от предпринимателя о невозможности в установленный судом срок представить необходимые документы, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий к устранению допущенных при подаче жалобы недостатков также не поступали. 

При этом с учетом сложившейся на дату окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения ситуации, обусловленной введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд вернулся к рассмотрению вопроса о принятии оставленной без движения апелляционной жалобы к производству по истечении более месяца после окончания указанного в определении от 16.03.2020 срока, фактически по собственной инициативе предоставив заявителю дополнительное время для совершения процессуальных действий.   

Однако на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в распоряжении суда также отсутствовали какие-либо документы во исполнение определения от 16.03.2020 либо информация от заявителя о невозможности его исполнить.

В таком случае суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, заявителем не устранены, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.

Доводы ответчика сводятся к его несогласию с указанием апелляционного суда на необходимость уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем в определении от 16.03.2020 предпринимателю было разъяснено, что статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, такая льгота не предоставляется пенсионерам. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 того же Кодекса, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по ходатайству плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины, предоставить ему отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер при условии предоставления заявителем доказательств низкого уровня доходов, не позволяющего уплатить государственную пошлину. В отсутствие таких документов у суда не имелось возможности оценить имущественное положение предпринимателя Рябикова Е.Н. и соответственно оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки, рассрочки ее уплаты.     

К тому же определение апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по результатам проверки его законности на основании кассационной жалобы предпринимателя оставлено без изменения судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-68508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина