СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-9507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соник» (№ 07АП-11414/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2024 по делу № А03-9507/2021 (судья Захарова Я.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соник», о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022, о приостановлении исполнительного производства № 141889/22/22055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040013571, поданному по делу № А03-9507/2021 по иску прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Павловский район в лице администрации Павловского района Алтайского края (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соник» (659029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать администрации Павловского района Алтайского края. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Павловского района Алтайского края (659001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Павловский район в лице Администрации Павловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Соник» (далее – ООО «Соник», ответчик) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Соник» земельного участка, площадью 1083 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 22:31:020004, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> «е», кадастровый номер 22:31:020004:402, об обязании освободить земельный участок площадью 1054 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 22:31:020004, прилегающий по всему периметру к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> «е», кадастровый номер 22:31:020004:402 от возведенных на нем объектов: 

- металлического входа-тамбура 6,6 м * 7,83 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны ул. Ленина; 

- металлического входа-тамбура 4,1 м * 24 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны пер. Пожогина; 

- металлического киоска со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 3 м * 3 м; 

- кирпичного административного здания со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 12,4 м * 6,4 м; 

- пристройки со стороны ул. Ленина в с. Павловск размером 3,9 м * 7,43 м (газовая котельная) и передать земельный участок администрации Павловского района Алтайского края в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Павловского района Алтайского края (ул. Ленина, 30, Павловск, Алтайский край, 659000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

02.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Соник», п. Сибирские Огни Павловского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2022 по делу № А03-9507/2021, а также о приостановлении исполнительного производства № 141889/22/22055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040013571, выданного по делу № А03-9507/2021, на срок до вступления решения суда в законную силу. 

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило заявление о восстановлении срока, мотивированное тем, что 30.01.2024 представителю стало известно о том, что Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края от 27.06.2007 года № 804 «Об утверждении акта выбора земельного участка» был утвержден акт выбора земельного участка от 18 июля 2006 года под проектирование и строительство крытого рынка (2-я очередь) по. ул. Пионерская,2 «е» в с.Павловск, размером 1000 кв.м. Архивная копия подготовлена архивным отделом администрации Павловского района Алтайского края 05.02.2024 года и выдана представителю ООО «Соник».

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2023 года прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соник» о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 года по делу № А03-9507/2021. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Соник» о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Соник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не установил момент, когда заявитель мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылался в поданном заявлении как на вновь открывшиеся. Фактически администрация Павловского района Алтайского края выразила свою волю оформив акт выбора земельного участка от 18 июля 2006 года под проектирование и строительство крытого рынка (2-я очередь) по ул. Пионерская,2 «е» в с. Павловск, размером 1000 кв.м., и утвердив его постановлением Администрации Павловского района Алтайского края от 27.06.2007 года № 804 «Об утверждении акта выбора земельного участка». Данная ситуация сложилась в виду действий (бездействий) самого публично-правового образования в лице администрации Павловского района Алтайского края. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания делать вывод о том, что заявитель мог и должен был узнать о данных обстоятельствах в иное время, чем узнал.

Также апеллянт считает, что поскольку данные доказательства находились в распоряжении администрации Павловского района Алтайского края, в интересах которой был подан иск прокурором, полагаю, то со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие еще одного нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, который           не был принят во внимание судом первой инстанции. А именно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п.22 которого указано, что если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. Указанным постановлением №44 от 12.12.2023 изменена практика применения правовых норм в аналогичных спорных ситуациях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что он узнал 30.01.2024 о том, что Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края от 27.06.2007 № 804 «Об утверждении акта выбора земельного участка» был утвержден акт выбора земельного участка от 18 июля 2006 года под проектирование и строительство крытого рынка (2-я очередь) по. ул. Пионерская,2 «е» в с.Павловск, размером 1000 кв.м. 

Архивная копия подготовлена архивным отделом администрации Павловского района Алтайского края 05.02.2024 и выдана представителю ООО «Соник». 

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Полагал, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 12.12.2023 года и с даты его опубликования до даты подачи заявления в суд - 30.01.2024 года не истек трех месячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ. 

С настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сонник» обратился в арбитражный суд только 02.02.2024, ссылаясь на получение сведений о соответствующих обстоятельствах только в январе 2024 года.

Как следует из материалов дела, решение суда от 02.08.2022 вступило в законную силу ввиду его обжалования 03.09.2022. Определением от 27.02.2023 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Соник», п. Сибирские Огни Павловского района Алтайского края отсрочку исполнения решения суда от 02.08.2022 по делу № А03-9507/2021 до 01.05.2023. 

Между тем, копии документов были ответчику выданы запросу, при этом действия заявителя свидетельствуют о продолжении мер по сбору доказательств после рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта. Заявитель не обосновал отсутствие с его стороны мер по получению всей необходимой для рассмотрения дела информации ранее, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок с того момента, когда заявителю должны были стать известными указанные им обстоятельства и получены все необходимые документы, истек, являются правомерными.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять такой срок исключительно в момента получения им документов, не принимая во внимание необходимость принятия им как ответчиком мер по сбору всех необходимых доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, а не после вступления в силу судебного акта на стадии его исполнения (и после получения отсрочки исполнения), не являются обоснованными. В противном случае имел бы место неограниченный по сроку период, в течение которого участвующие в деле лица, могли бы, не совершая своевременно процессуальные действия в ходе рассмотрения дела, инициировать пересмотр принятых и вступивших в силу судебных актов в противоречение со своим предшествующим поведением.

Кроме того, должником в материалы дела ранее было представлено заявление от 05.06.2023 № 29, в адрес Главы Павловского района Алтайского края, об утверждении схемы расположения земельного участка, а также ответ Администрации Павловского района Алтайского края от 14.06.2023 № 231/П/2311, в котором было отказано в утверждении схемы в соответствии с пунктом 6 статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления N 52, в любом случае обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а уважительные причины для его восстановления заявителем не приведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а также учитывает, что заявитель и не обосновал в самом заявлении должным образом наличие вновь открывшихся обстоятельств применительно к представлению им новых доказательств.

В отношении иных доводов заявителя об изменении практики применения норм о самовольной постройке после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольном строительстве», апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. В данном случае на изменение федерального закона, а именно норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих оснований для признания объектов самовольными постройками, подателем заявления не указано, таким изменений после принятия решения Арбитражного суда Алтайского края не было.

Применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявителем не учтено, что определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов только, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае такого указания не имеется, при этом в поданном заявлении не обосновано наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление не соответствует установленным требованиях к его содержанию (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ) и не могло являться основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель также просил о приостановлении исполнительного производства № 141889/22/22055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040013571, выданного по делу № А03-9507/2021, до вступления в законную силу решения суда. 

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соник» о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу № А03-9507/2021 прекратил, правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, у суда также не имелось. Кроме того, наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости принятия иного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Соник», а новое рассмотрение такого заявления было бы направлено исключительно на формальное продолжение судебного процесса.

В этой связи апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу признать не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2024 по делу № А03-9507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соник» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева