ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2018

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протокола  судебного заседания от 15.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44555/2021)  (заявление)  Наименование подателя на наименование обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу № А56-70590/2018 (судья ФИО судьи), принятое 

 

установил:

В процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн. тер. Муниципальный округ Автово., дор. на Турухтанные острова, д. 20, к. 2, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УМ И АТ -98», должник), общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (правопреемник ООО «РК-Капитал», далее – Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 292 360 168 рублей, в том числе 149 983 628 рублей 49 коп. основного долга, 7 391 274 рублей 37 коп. процентов и 134 985 265 рублей 64 коп. штрафа как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.02.2018 № 2612/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 (резолютивная часть) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации и автотранспорта – 98» требование ООО «РТ-СоцСтрой» в размере 292 360 168,00 рублей, в том числе 149 983 628,49 рублей основного долга, 7 391 274,37 рублей процентов и 134 985 265,64 рублей штрафа; в остальной части оставил требование без удовлетворения.

Отказ в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника был обусловлен отсутствием доказательств фактического наличия у должника заложенное имущество в натуре и, как следствие, отсутствием возможности обращения на него взыскания применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которым при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1,  2 Постановления № 58 судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Поскольку на момент заявления об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника ООО «РТ-СоцСтрой» не доказало наличие залогового имущества в натуре, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

17.12.2020 ООО «РТ-СоцСтрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.11.2019 по делу №А56-70590/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Установив, что из представленного кредитором письма ООО «СД Атриум» следует, что по акту приема-передачи от 27.12.2019 должник на основании договора аренды от 27.12.2019 №29-12-19/70 передал в аренду ООО «ИР Монтаж» (арендатор) в аренду имущество, в том числе 44 объекта, находящиеся в залоге у ООО «РТ-СоцСтрой» по договору залога от 21.02.2018 №2612/5, и что конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также подтверждает выявление им в ходе процедуры конкурсного производства двух единиц техники, являющихся предметом залога по указанному договору залога, постановлением от 08.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу №А56-70590/2018/тр4, удовлетворил заявление о пересмотре определения суда от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил определение суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника ФИО2, утвержденного определением суда от 12.03.2020, о выявлении не всех предметов залога, а лишь его части и отменяя определение суда от 25.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что эти возражения могут влиять на объем залоговых прав кредитора и размер требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, однако не опровергают наличие нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 признано обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» требования ООО «РТ-Капитал» в размере 292 360 168,00 рублей, в том числе 149 983 628,49 рублей основного долга, 7 391 274,37 рублей процентов и 134 985 265,64 рублей штрафа, из которых 61 871 250,00 рублей признал обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «УМ И АТ -98», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2021 в части обеспечения требования залогом имущества должника, признать требование кредитора обеспеченным залогом следующего имущества ООО «УМ И АТ-98»:   

- экскаватор VOLVO EC240 BLC PRIME гусеничный 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000423, гос. номер 78 РС 9471, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (шасси, двигателя) 10972824, номер ПТС/СТС 155334NC, залоговой стоимостью 2 193 750 рублей;

- илососная машина КО-507АМ 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000416, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (шасси, двигателя) XVL482316 B0001124, номер ПТС/СТС 52 НВ412823, залоговой стоимостью 855 000 рублей;

- самосвал TATRA T815-2A0S01 6X6.2, 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000418, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (шасси, двигателя) TNT2A0S01 BK045927, номер ПТС/СТС 24497478УО, залоговой стоимостью 1 241 250 рублей;

- самосвал VOLVO FMTRUCK 6x4, 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000430, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (шасси, двигателя) X9PJSG0D4 BW103137, номер ПТС/СТС 62561840НВ, залоговой стоимостью 1 732 500 рублей;

- самосвал VOLVO FMTRUCK 6x4, 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000425, гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (шасси, двигателя) X9PJSG0D4 BW103160, номер ПТС/СТС 62577840НВ, залоговой стоимостью 1 646 250 рублей

По мнению подателя жалобы суд не установил наличие всех единиц техники, являющихся предметом залога от 21.02.2018 № 2612/5 в натуре, в то время как у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о месте нахождения иного имущества, помимо указанного выше. Конкурсный управляющий указывает, что по результатам судебного разбирательства по его заявлению о признании недействительной сделкой договора аренды от 27.12.2019 №29-12-19/70, заключенному должником с ООО «ИР Монтаж», условиями которого была предусмотрена передача в аренду 338 единиц техники, в том числе 44 единиц техники, являющейся предметом залога в пользу Общества, суд установил отсутствие реальности этого договора аренды. Также, по мнению заявителя, факт выбытия спорного имущества подтверждается материалами уголовного дела № 12101400005001038, возбужденного 16.04.2021 по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв, в котором ООО «РТ-Капитал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела обоснованность размера требования ООО «РТ-Капитал» подтверждена представленными Обществом в материалы дела доказательствами и не оспаривается конкурсным управляющим.

В рамках настоящего обособленного дела имеется спор между кредитором и конкурсным управляющим относительно отнесения требования как обеспеченному залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что требование кредитора может быть признано обеспеченным залогом имущества, фактически находящегося у должника.

Признавая требование ООО «РТ-Капитал» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 61 871 250 рублей, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018)». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно этой правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РТ-Капитал» исполнило свою первичную обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что между ООО «РТСоцСтрой» (займодавец) и ЗАО «СМУ №303» (заемщик) заключен договор займа от 23.01.2018 №2612, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 149 983 628,49 рублей по 9,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 04.04.2018. 

Перечисление денежных средств заемщику подтверждено представленным в материалы дела реестром и копиями платежных поручений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «РТ-СоцСтрой» и должником были заключены договор поручительства от 21.02.2018 № 2612/6 и договор залога движимого имущества от 21.02.2018 №2612/5. 

В соответствии с договором поручительства от 21.02.2018 №2612/6 должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО «РТ-СоцСтрой» за исполнение обязательств ЗАО «СМУ №303» по договору займа от 23.01.2018 №2612. 

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что должник несет перед ООО «РТ-СоцСтрой» солидарную ответственность с ЗАО «СМУ №303» за неисполнение последним обязательств по договору займа, включая неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. 

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества от 21.02.2018 №2612/5, должник передал ООО «РТ-СоцСтрой» движимое имущество в количестве 44 единиц автомобильной и специализированной техники. 

Не исполнение ЗАО «СМУ №303» своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО «РТ-СоцСтрой» с соответствующими требованиями к ООО «УМ и АТ-98».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №58,  вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

В рамках дела № А56-60887/2018 судом установлено, что в счет обеспечения кредитных обязательств перед Банком и заемных обязательств перед ООО «РТ-СоцСтрой» ООО «УмиАТ-98» предоставило в залог одно и то же имущество.

Сначала имущество было передано в залог ООО «РТ-СоцСтрой» по договору залога от 21.02.2018 № 2612/5, а затем – в залог Банку по договору залога движимого имущества от 17.04.2018 № 02- 07-2016/ДЗ-02. 

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления № 58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-60887/2018 в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» перед ООО «РТ-СоцСтрой» по договору займа от 23.01.2018 № 2612 суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» по договору от 21.02.2018 № 2612/5 залога движимого имущества (37 единиц), определив начальную продажную стоимость в размере 51 161 250 рублей.

Также в счет исполнения обязательств ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» перед ООО «РТ-СоцСтрой» по договору займа от 23.01.2018 № 2612 суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» по договору от 21.02.2018 № 2612/5 залога движимого имущества (7 единиц), определив начальную продажную стоимость в размере 10 710 000 рублей.

Таким образом, с учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору залога движимого имущества от 21.02.2018 №2612/5 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-60887/2018 суд первой инстанции определил залоговую стоимость предмета залога в размере 61 871 250 рублей

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства гибели или выбытия из собственности должника имущества, переданного ООО «РТ-СоцСтрой» по договору залога. В отсутствие таких доказательств утраты (гибели) предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 2 Постановления №58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление фактов, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу №А56-70590/2018/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова