ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39368/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-3475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2021 по делу № А53-39368/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616102900040)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4; начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.11.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что исполнить оспариваемое постановление необходимо до 24.11.2020 . При этом 10-дневный срок обжалования постановления, как это указано в самом постановлении и предусмотрено ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал лишь 29.11.2020 и только после этого постановление должно было вступить в законную силу при условии, если данный акт не будет обжалован. Установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок исполнения лишил заявителя права на обжалование данного постановления, так как судебный пристав-исполнитель обязала исполнить постановление до истечения срока на его обжалование. Прежнее постановление о назначении нового срока для исполнения было вынесено 13.10.2020 и оспорено заявителем в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-34200/2020). Определением суда от 19.10.2020 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого по настоящему делу постановления от 19.11.2020 обеспечительная мера действовала. Предприниматель полагает, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ не должен был исполнять постановление от 13.10.2020, что является уважительной причиной для неисполнения. Следовательно, выносить постановление от 19.11.2020 у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований. 

В отзывах на апелляционную жалобу департамент и управление просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/17, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2018 и кассационного суда от 29.08.2018, удовлетворены требования департамента об обязании ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...> и передать данный участок по акту приема-передачи департаменту.

На основании исполнительного листа ФС № 023647190 и заявления департамента 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП было направлено сторонам. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, в том числе 13.10.2020 вынесено постановление о назначении нового срока  для исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2020 до 09:00. Указанное постановление вручено под роспись ФИО1 13.10.2020.

В дальнейшем 19.11.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа в течение 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление вручено под роспись ФИО1 19.11.2020.

Полагая, что постановление от 19.11.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисленный с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/17, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2018 и кассационного суда от 29.08.2018, удовлетворены требования департамента об обязании ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...> и передать данный участок по акту приема-передачи департаменту.

На основании исполнительного листа ФС № 023647190 и заявления департамента 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, в том числе 13.10.2020 вынесено постановление о назначении нового срока  для исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2020 до 09:00. Указанное постановление вручено под роспись ФИО1 13.10.2020.

В дальнейшем 19.11.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа в течение 5-ти дней с момента получения. Указанное постановление вручено под роспись ФИО1 19.11.2020.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве и установлении неразумного срока (нового) для исполнения требований исполнительного документа, а также о нарушении статьи 122 Закона об исполнительном производстве и статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении установил срок исполнения - пять дней с момента получения постановления, при этом, 10-дневный срок для обжалования постановления истекает после установленного срока, подлежат отклонению. 

Положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя какими-либо конкретными сроками при установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен общий пятидневный срок для добровольного исполнения, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, как достаточный и разумный.

В данном случае срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что до истечения данного срока постановление судебного пристава не имеет силы и не подлежит обязательному исполнению должником.

При этом, предприниматель реализовал возможность обжалования спорного постановления путем обращения с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, при наличии объективных и уважительных причин для продления, приостановления срока в исполнительном производстве, должник вправе воспользоваться предусмотренными для этого процедурами.

Возможность для судебного пристава-исполнителя бездействовать в рамках осуществляемого исполнительного производства должник нормативно не обосновал.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось должнику исполнить требования судебного акта, он привлекался к административной ответственности, после составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности в виде штрафа должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в который также требования не были исполнены.

При таких данных суд первой инстанции  сделал  верный вывод о том, что оспариваемое постановление от 19.11.2020, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого по настоящему делу постановления от 19.11.2020 действовала обеспечительная мера – определением от 19.10.2020 по делу № А53-34200/2020 приостановлено действие постановления от 13.10.2020 до вступления в законную силу решения суда, подлежит отклонению.

Статья 19 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

На момент вынесения постановления о назначении нового срока от 19.11.2020 решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Российским законодательством.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 длительное время с 2018 года не исполняет требования решения суда по делу № А53-38852/2017.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу№ А53-39368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов 

ФИО5