АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3256/2025

г. Чебоксары

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой»,  г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», г. Чебоксары,

о взыскании 2 326 704 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантдорстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее – ответчик) о взыскании 2 326 704 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы наличием существующей задолженности , установленная соглашением от 13.02.2018 о расторжении договора  №2-Г/2017 от 30.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2017 ООО «Канмаш ДСО» (генподрядчик) и ООО «Гарантдорстрой» заключили договор субподряда №2-Г/2017 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин – ФИО3  - ФИО4 – Кушалино в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и старое направление  по г. Калязину в Калязинском районе Тверской области.

Согласно пункту 1.2 цена договора составляет 171643529 руб.

13.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора субподряда № 2-Г/2017 от 30.08.2017 (далее – соглашение), в соответствии с которым стоимость выполненных работ по договору составляет 135451808,24 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 662 140,24 руб. В счет оплат по договору ООО «Канмаш ДСО» оплачено ООО «Гарантдорстрой» 130579672,58 руб., в том числе НДС18% 19918933,11 руб., с учетом удержания суммы претензии 2545430,84 руб., в том числе НДС 18% 388286,06 руб. Сумма долга ООО «Канмаш ДСО» перед ООО «Гарантдорстрой» составляет 2326704,82 руб., в том числе НДС 18%  354921,08 руб. Указанную сумму Генподрядчик обязуется перевести на расчетный счет Субподрядчика не позднее 01.06.2018. Субподрядчик возвращает комплекты проектной и исполнительной документации с необходимыми протоколами испытаний, актами скрытых работ, альбомами фотофиксации, паспортами и сертификатами согласно СНиП. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением обязанности Генподрядчика по оплате денежной суммы указанной в соглашении. Соглашение вступает в силу с 14.02.2018.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам работы по договору выполнялись в 2017 и 2018 годах. Договор расторгнут сторонами 13.02.2018. Согласно соглашению с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением обязанности Генподрядчика по оплате денежной суммы указанной в соглашении.

При этом, поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает сторону от обязанности оплатить выполненные до момента расторжения договора работы, субподрядчик вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Таким образом, с момента расторжения договора (13.02.2018) истцу было известно о нарушении его прав в части неоплаты работ, выполненных по договору.

Соглашение о расторжении договора субподряда подписано обеими сторонами.

Сумму 2326704,82 руб., согласно условий соглашения, генподрядчик обязуется перевести на расчетный счет субподрядчика не позднее 01 июня 2018 г.

Таким образом, сторонами было согласовано обязательство по расчетам с конкретным сроком исполнения (не позднее 01.06.2018).

Кроме того, между ООО «Канмаш ДСО» (Генподрядчик) и ООО «Гарантдорстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2-Г/2017 от 30.08.2017 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин-ФИО3-ФИО4-Кушалино в Кашинском, Кимрском и Ремешковском районах Тверской области и Старое направление по г.Калязину в Калязинском районе Тверской области (далее договор №2-Г/2017).

Данный договор был заключен в рамках исполнения ООО «Канмаш ДСО» принятых на себя обязательств по государственному контракту № 12/2017-ИС от 23 августа 2017 года, заключенному с государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

ООО «Канмаш ДСО» не получило полную оплату по государственному контракту. ООО «Канмаш ДСО» в ноябре 2018 обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», определением которого № А66-17661/2018 от 06.11.2018г. исковое заявление принято к производству.

ООО «Гарантдострой» являлось третьим лицом по делу и должно было знать о наличии долга.

Основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствуют в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу данной статьи следует, что срок исковой давности восстанавливается только в том случае, если истцом является гражданин.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора субподряда, то есть с 13.02.2018, ООО «Гарантдорстрой» обратилось в суд с требованием к ООО»Канмаш ДСО» о взыскании долга 30.04.2025, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А40-98189/2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Срок исковой давности в любом случае исчисляется с даты, когда о нарушении своего права узнал обладатель данного права (то есть в данном случае - ООО «Гарантдорстрой»), а не лица, на которые в последующем возложено исполнение обязанностей руководителя.

По причине чего начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само ООО «Гарантдорстрой», а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, банкротство истца не влияет на порядок исчисления срока исковой давности; назначение конкурсного управляющего (смена органа управления) само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

То, что арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении ООО «Канмаш ДСО» к субсидиарной ответственности, в данном случае не имеет значения, настоящий спор возникает из обязательств по договору подряда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковому заявлению о взыскании задолженности, в связи с чем, в иске считает необходимым отказать.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 801 (девяносто четыре тысячи восемьсот один) рубль

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин