ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33800/2020

Дело № А40-7482/20

г.Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НИВА Г» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-7482/2020, по

иску (заявлению)

ООО «НИВА Г»

к КБ «Международный фондовый банк» (АО)

третье лицо: ГК АСВ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика – в лице ГК АСВ - ФИО3 по доверенности от 13.04.2020;

от третьего лица – в лице ГК АСВ - ФИО3 по доверенности от 13.04.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИВА Г» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО КБ «Международный фондовый банк» (АО) о признании недействительной сделки в виде соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета № 

<

***> от 17.07.2015, заключенную между КБ «Международный фондовый банк» (АО) и ООО «НИВА Г».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-7482/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рамках обособленного спора по делу № А40-212951/17 был представлен оригинал соглашения об овердрафте от 14.03.2017 к договору банковского счета № 

<

***> от 17.07.2015. По утверждению заявителя жалобы, в рамках указанного дела оригинал договора не представлялся. Копия указанного соглашения, по утверждению истца, представлена в материалы дела о банкротстве неуполномоченным представителем. Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемое соглашение им не подписывалось и не заключалось. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между КБ «МФБАНК» (ООО) и ООО «НИВА Г» было заключено соглашение о кредитовании счета в форме овердрафта к договору банковского счета № 

<

***> от 17.03.2017 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства с установленным лимитом кредитования в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб. (п. 1.2. Кредитного договора) с условием уплаты процентов в размере 23 % (Двадцать три) процента годовых (п. 1.4. Кредитного договора), а ООО «НИВА Г» обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 13 марта 2018 года.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За время действия Кредитного договора Заемщик получил денежных средств в размере 25 189 262,10 руб.

Подтверждением получения Заемщиком денежных средств в соответствии с п.12.2. Кредитного договора является выписка по счету № 40702810600000050089.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 90 дней с момента предоставления Кредита (в случае недостаточности денежных средств для уплаты процентов и погашения Кредита в соответствии с п.2.2. Кредитного договора).

Согласно п.2.6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком на счет кредитора ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится оплата, а также в день окончательного закрытия лимита кредитования.

Заемщик, в нарушение п.2.4. и п.2.6. Кредитного договора, в установленные сроки не уплатил Банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2.11. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком суммы кредита Кредитор начисляет Заемщику к уплате повышенные проценты в размере 28% процентов годовых от суммы просроченной задолженности со дня образования просроченной задолженности по кредиту по дату её погашения включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования Банка к ООО «НИВА Г» о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В обоснование иска ООО «НИВА Г» (Истец) со ссылкой на ст.166 ГК РФ указывает, что совершенная между ним и КБ «Международный фондовый банк» (ООО) сделка в виде соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета 

<

***> от 17.07.2015, является недействительной, так как:

- спорное соглашение подписано со стороны истца неуполномоченным лицом (учиненная в данном Соглашении подпись от имени ООО «НИВА Г» генеральным директором в соответствующий период ФИО4 выполнена иным лицом); 

- оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения общим собранием участников Общества такой сделки как крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что оспариваемое соглашение от имени ООО «НИВА Г» подписано от имени ООО «НИВА Г» неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-212951/2017-71-295 Б отказано в удовлетворении заявления КБ «МФБАНК» (ООО) о признании сделок ООО «НИВА Г» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- заключение кредитного договора;

- согласование сторонами лимита кредитования;

- выдача денежных средств в размере 25 189 262 руб. 10 коп.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-212951/2017 судебное разбирательство о признании недействительными сделок ООО «НИВА Г» было отложено на 29.05.2019, где представителем ООО «НИВА Г» и был представлен оригинал соглашения о кредитовании счета.

Доводы истца о том, что от лица ООО «НИВА Г» в рамках дела № А40-212951/2017 действовал неуполномоченный представителя, являются несостоятельными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает, что представитель допускался к судебным заседаниям, никаких заявлений об отсутствии у него полномочий действовать от лица Общества не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт получения денежных средств по кредитному договору истцом и неисполнения обязанности по их возвращению подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Получив денежные средства, ответчик тем самым принял исполнение по оспариваемой сделке, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании с его стороны действительности сделки.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах следует отметить, что, действуя добросовестно и разумно при заключении Договоров займа и Дополнительных соглашений, ООО «НИВА Г» как сторона сделки обязано было предпринять действия по проведению всех корпоративных процедур предусмотренных его Уставом и получения соответствующих одобрений Советом директоров.

Соответственно, ООО «НИВА Г», не проводя соответствующие корпоративные процедуры, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, оставляя за собой право в любой момент оспаривать заключенные сделки полностью или в части.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает вышеуказанный вывод обоснованным исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указано ранее, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы обособленного спора по делу №А40-212951/2017-71-295 Б представитель ООО «НИВА Г» оригинал подписанного Соглашения об овердрафте от 14.03.2017 к договору банковского счета № 

<

***> от 17.07.2015 представил суду, копии приобщил к материалам дела.

Указанный факт отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-212951/2017-71-295 Б.

Доводы истца о том, что договор заключен от имени ООО «НИВА Г» неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами и не подлежащими повторному доказыванию.

Кредитный договор (Соглашение об овердрафте от 14.03.2017 к договору банковского счета № 

<

***> от 17.07.2015) был заключен 14.03.2017.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 21.01.2020, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении.

Соответственно, срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истек 14.03.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-7482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова