ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 по делу № А62-6243/2020 (судья Воронова В.В.), вынесенное по жалобе публичного акционерного общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия финансового управляющего ФИО2 по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества; по делу № А62-6243/2020 по заявлению гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Рославль, Смоленской области, зарегистрирован: (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, сообщение опубликовано 26.09.2020.

20.07.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 о  признании незаконными действия по перечислению  в ПАО «Совкомбанк» финансовым управляющим должника денежных средств в размере 86,35% в порядке  распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, при том, что перечислению подлежало 90% от вырученной на торгах денежной суммы.

Определением суда от 15.10.2021 признано незаконным перечисление финансовым управляющим гражданина должника ФИО3 – ФИО2  денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк», вырученных от продажи залогового имущества в размере 893 738,14 рублей. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 дополнительно перечислить в пользу ПАО «Совкомбанк» 67 829,80 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции изменено в части обязания финансового управляющего дополнительно перечислить в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 63 634,04 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении жалобы ПАО «Совкомбанк» на действия финансового управляющего гражданина должника ФИО3 – ФИО2 в части перечисления   денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк», вырученных от продажи залогового имущества отказано.

В жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение от 29.09.2022 отменить, жалобу ПАО «Совкомбанк» на порядок распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации заключенного имущества, удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается, что арбитражный управляющий при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, между кредиторами не определил соответствующую закону пропорцию и при окончательном расчете не скорректировал итоговую сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору должника, в результате чего, действиями арбитражного управляющего по неверному распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, были нарушены права данного кредитора. Считает, что Банку положены 90 % от цены реализации заложенного имущества на торгах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодеккса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму   992  281  рублей 49  копеек, в том числе:    907 507   рублей 13 копеек – сумма основного долга,   49 865    рублей 05 копеек – сумма просроченных процентов;   34 909   рублей 31 копеек – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника -     автомобиль марки SUZUKI модель Vitara, 2017 г.в. VIN- номер 

<

***>.

Определением суда от 15.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общество «Совкомбанк»  в размере сумму   992  281  рублей 49  копеек, в том числе:   907 507   рублей 13 копеек – сумма основного долга, 49 865 рублей 05 копеек – сумма просроченных процентов;   34 909   рублей 31 копеек – неустойка.

Дополнительным определением суда от 09.02.2021 требования ПАО «Совкомбанк», включенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере  992  281  рублей 49  копеек, в том числе:   907 507  рублей 13 копеек – сумма основного долга, 49 865  рублей 05 копеек – сумма просроченных процентов; 34 909 рублей 31 копеек – неустойка, признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: автомобиль марки SUZUKI модель Vitara, 2017 г.в.  VIN-номер 

<

***>.

Посредством проведения открытых торгов на электронной торговой площадке, указанное транспортное средство было реализовано по цене 1 035 000 рублей.

Расходы на проведение торгов составили 41 957,62 рублей, а именно, 2 632,62 рублей – публикация на сайте ЕФРСБ, 19 325,00 рублей – оплата оператора ЭТП, 20 000 рублей – оплата хранения предмета залога.

Банк, полагая, что финансовым управляющим ФИО2 в его пользу подлежало перечислению 90% вырученной на торгах суммы, в то время, как фактически было перечислено 86,35%, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области в удовлетворении жалобы отказал.

При этом свой вывод мотивировал следующим.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в порядке, разъясненном вышеназванным определением Верховного Суда РФ.

При этом, финансовый управляющий также указывает, что сумма процентов (7%) от реализованного имущества составляет денежную сумму в размере 72 450 рублей, иные расходы от процедуры несостоятельности (банкротства) должника составили 24 928,13 рублей, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий пренебрег погашением личных расходов в общей сумме 9 042,19 рубля в пользу залогового кредитора.

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет «оставшихся денежных средств» в размере 10% погашаются не только судебные расходы, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога, но и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, распределение денежных средств произведено финансовым управляющим в следующем порядке: 1 035 000,00 (общая стоимость имущества) – 41 957,62  (расходы на торги)= 993 042,38 рублей; 80% составляют денежную сумму 794 433,90 рублей; 10% составляют соответственно 99 304,24 рублей; 90% составляют 893 738,14 рублей.

Указанный порядок распределения денежных средств соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и является правомерным.

Также судом области отмечено, что финансовый управляющий пренебрег погашением личных расходов в общей сумме 9 024,19 рублей в пользу залогового кредитора, направив на удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк» не 884 695,95 рублей, а 893 738,14 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 по делу                                    № А62-6243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Е.В. Мосина