АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4108/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 

по делу № А24-5903/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Товары, изъятые из оборота, согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, суд решил направить на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

В мотивировочной части решения суд также указал, что в случае возбуждения уголовного дела и признания названной продукции вещественным доказательством по уголовному делу, настоящее решение в части направления на уничтожение такой продукции, изъятой из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, исполнению не подлежит, дальнейшая судьба этой продукции должна быть решена в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Если же уничтожение названной продукции не будет являться препятствием для производства по уголовному делу (в случае его возбуждения), настоящее решение в указанной части подлежит исполнению в установленном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 судебные акты оставлены без изменения.

04.05.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021.

Определением от 13.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта от 17.06.2021. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 13.05.2022 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми определением и постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, направить заявление о разъяснении судебного акта для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда. В доводах жалобы указывает на то, что формулировки, данные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 размыты и не конкретизированы. Считает, что суд не имел правовых оснований разрешать судьбу вещественных доказательств посредством их уничтожения через судебного пристава-исполнителя, что породило двойственность в толковании судебного акта. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанных норм, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта, суды пришли к выводам о том, что формулировки данного судебного акта являются ясными и не содержат неточностей, требующих разъяснения.

Так, судами из материалов дела установлено, что согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 25.01.2022 № 8/33/1957 икорная продукция осмотрена, произведено ее фотографирование, в связи с чем ее уничтожение не будет являться препятствием для производства по уголовному делу, остальная икорная продукция вещественным доказательством не является.

В этой связи Арбитражным судом Камчатского края в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу направлено решение суда от 17.06.2021 по делу № А24-5903/2020 для принудительного исполнения наказания в части уничтожения товаров, изъятых согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что индивидуальным предпринимателем поставлены перед судом вопросы, которые не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление предпринимателя.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в резолютивной части судебного акта в части даты обжалованного определения не позволяет суду кассационной инстанции сомневаться в том, какой именно судебный акт оставлен апелляционной инстанцией без изменения.

Доводы о неверном, по мнению заявителя жалобы, указании судом апелляционной инстанции срока обжалования постановления, являются ошибочными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А24-5903/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев