ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-187/2021

01 июля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст изготовлен 01 июля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Лазаренко Л.Б.,

Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 92АА0795316 от 25.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу № А84-187/2021 (судья Е.С. Звягольская), 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2, ФИО4 

к ФИО5 в лице представителя ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО8

о признании сделки должника недействительной, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Гагаринского район,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 14.01.2021 обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции 14.09.2021 обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в лице представителя ФИО6, ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу денежных средств.

Определением суда первой инстанции 17.11.2021  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Гагаринского района.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022  заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 19.12.2018 заключённый между ФИО2 и ФИО5, ФИО7, применена недействительность сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым номером 91:02:005002:144, разрешённое использование: для ведения индивидуального садоводства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв.м. с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных – 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46.

Не согласившись с принятым определением ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отчуждение части доли землевладения и доли в домовладении произведено должником в собственность заинтересованного лица (внуков) по безвозмездной сделке (договору дарения) при наличии у нее неисполненных обязательств, однако, совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такие утверждения в силу статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника, вследствие чего, сделка по его отчуждению не может быть признана недействительной как причинившей вред имущественным права кредитора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.05.2022 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными документами (договор купли-продажи от 18.03.2019, Приказ № 415 от 11.04.2019, Приказ № 1436 от 28.11.2018).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

14.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, именно доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Гагаринского района.

22.06.2022 от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доверенность от 02.10.2018 № 67АА1351274, которой ФИО8, как законный представитель своей несовершеннолетней ФИО5  уполномочила ФИО6 принять в дар от ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; согласие от 02.10.2018 №67АА1351275, которым ФИО8 дала согласие на заключение и подписание ее несовершеннолетним сыном ФИО7 договора по принятию в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

27.06.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости на ФИО8

Апелляционный суд, руководствуясь статьями статьи 262, 268 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство должника и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств, а именно доверенности от 02.10.2018, согласие  02.10.2018 от ФИО8, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на ФИО8

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою правовую позицию.

Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Гагаринского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Отзыв представил в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном изменении судебного акта в последствиях недействительности сделки, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО5, в интересах которой действует ФИО6, ФИО7 действующий с согласия матери ФИО8, (одаряемые),  был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома (т. 1 л.д. 19). 

Согласно пункту 1 Договора дарения, ФИО2 безвозмездно передает в общую долевую собственность Одаряемых, а Одаряемые принимают в дар следующее недвижимое имущество 1/3 долю (по 1/6 доле каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 731 кв.м., с кадастровым номером 91:02:005002:144 разрешённое использование: для ведения индивидуального садоводства, и 1/3 долю (по 1/6 доле каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв.м., с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных - 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46.

Указанный земельный участок и жилой дом пренадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9 в реестре за № 2-606.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома от 22.08.2016, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9 в реестре за № 2-604.

Как следует из представленных документов, ФИО8, как законный представитель своей несовершеннолетней ФИО5, выдала доверенность от 02.10.2018 № 67АА1351274, которой уполномочила ФИО6 принять в дар от ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласием от 02.10.2018 №67АА1351275, ФИО8 дала согласие на заключение и подписание ее несовершеннолетним сыном ФИО7 договора по принятию в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно выпискам из ЕГРН оба ответчика имеют на праве собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв.м., с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных - 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46 (т. 1 л.д. 75-78).

В материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры от 16.04.2019,  о том, что ФИО8, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ФИО8, действующим по доверенности от несовершеннолетнего ФИО7, заключили договор купли продажи с ФИО10, действующей от ФИО11 (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи квартиры, ФИО11 за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № 

<

***>, обязуется принять в собственность и оплатить, а продавцы обязуются передать квартиру по адресу 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0030809:588.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 Договора купли-продажи квартиры):

- 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежат ФИО8, на основании договора купли-продажи от 06.04.2011 года, заключенного в г. Смоленске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011 года сделана запись регистрации № 67-67-01/076/2011-387;

- 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО5, на основании договора дарения от 18.03.2013 года, заключенного в г. Смоленске, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2019 года сделана запись регистрации № 67:27:0030809:588-67/056/2019-2;

- 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО7, на основании договора дарения от 18.03.2019 года, заключенного в г. Смоленске, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2019 года сделана запись регистрации № 67:27:0030809:588-67/056/2019-3.

Как указано в пункте 1.17 Договора купли-продажи квартиры, договор заключен с согласия Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска, что подтверждается приказом от 11 апреля 2019 года № 415, под предоставление несовершеннолетним жилья ФИО7

При этом, каких либо доказательств передачи денежных средств на погашение долгов должника не представлено.

Коллегия судей отмечает также, что заявительница не обосновала, почему не  представила суду первой инстанции данный договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для несовершеннолетних ответчиков спорное жилое помещение не является единственным, так согласно выпискам из ЕГРН, ФИО8 (мать несовершеннолетних) является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м. и загородного жилого дома площадью 93 кв.м. по адресу Смоленская область, Починковский район, Княжинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 67:14:0640101:290.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ФИО2 подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) 14.01.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 02.02.2021, оспариваемая сделка совершена 19.12.2018.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанций обоснованно установил, что на момент заключения договора дарения, должник отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку перестала исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк» решение Ленинского районного суда г. Смоленска № 2-2651/2019 от 25.07.2019 в сумме 578 619,20 рублей; перед АО «Тинькофф Банк» исполнительная надпись от 02.08.2019 в сумме 189 701,23 рублей, что не отрицалась самой заявительницей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из пояснений представителя должника одаряемые приходятся должнику внуками. Одаряемые являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, следовательно, является осведомленным, в лице  их законных представителей ФИО6 и ФИО8 о противоправной цели должника.

 Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом бабушкой (должником) с внуками, в лице законных представителей, которым не могло быть неизвестно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

С учетом изложенного, на основании статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63, и исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, договор дарения правомерно признан недействительной сделкой.

В отношении  довода заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи, о применении исполнительного иммунитета, апелляционный суд указывает, что вопрос о признании спорных долей в домовладении, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, должен быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

При этом суд принимает во внимание также то, что должник,  как следует из Картотеки арбитражных дел, совершили ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что, учитывая финансовое положение должника, указывает о ее желании избежать юридической возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество,  в том числе, злоупотребив своим правом, намеренно пытаясь скрыть свое имущество, подарила спорную долю домовладения своим внукам.

Относительно не согласия заявителя с оценкой произведенного объекта суд апелляционной инстанции указывает, что возражения в суде первой инстанции должником не заявлялись, ходатайство об экспертизе не подавалось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности данных договоров применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора от 19.12.2018 дарения ФИО7 В1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым номером 91:02:005002:144, разрешённое использование: для ведения индивидуального садоводства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв.м. с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей в том числе подземных - 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46 и  необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу № А84-187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Л.Б. Лазаренко 

 

          Л.Н. Оликова