﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-79382/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» Образцовой И.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-79382/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1109847018335, ИНН 7801534550 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, оф. 20, ОГРН 1167847435140, ИНН 7802599568 (далее – Предприятие), о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельного участка, обязании освободить занимаемую часть земельного участка, расположенного под многоквартирными домами, путем демонтажа временного сооружения и обязании передать земельный участок по акту.

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2020, иск удовлетворен частично. Суд обязал Предприятие освободить путем демонтажа и передать по акту истребуемую часть земельного участка, а также взыскал 250 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что договор от 01.01.2018 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку, по мнению Предприятия, уведомление от 29.11.2018 об отказе от заключения договора аренды на новый срок было получено последним 17.01.2019. 

Кроме того, Предприятие указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения арендатором названного уведомления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2018 заключили договор № ЭГС-08/18а аренды части земельного участка № 16 общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013101:95, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 25, корп. 1.

Названный договор заключен Обществом как управляющей организацией, уполномоченной решением общего собрания собственников в указанном обслуживаемом многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.10.2011 № 1/08.

Договор в силу пункта 1.5 заключен на срок до 30.11.2018 включительно.

В пункте 6.2 договора указано, что по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, арендодатель определяет возможность заключения с арендатором договора аренды объекта на новый срок. Арендодатель вправе не предоставлять арендатору возможность заключения договора аренды объекта на новый срок.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор за 10 календарных дней до даты окончания срока аренды обязуется письменно уведомить арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

Общество 30.11.2018 направило Предприятию уведомление от 29.11.2018 № 3257 с возражениями относительно продолжения действия договора от 01.01.2018 после истечения его срока и об освобождении занимаемой территории по окончании срока действия упомянутого договора. В связи с этим Общество 24.12.2018 направило Предприятию претензию от 20.12.2018 № 3476 об освобождении земельного участка от временного сооружения и возврате земельного участка, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку Предприятие использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, не внося платы за его фактическое использование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 01.01.2018, счел иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что размер арендной платы подлежит расчету исходя из размера, согласованного сторонами в разделе 3 договора от 01.01.2018.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами двух инстанций установлено, что Общество в письме от 29.11.2018 выразило свою волю на отказ от продолжения договорных отношений с Предприятием по окончании действия упомянутого договора. Кроме того, последнее в течение спорного периода использовало спорный земельный участок без внесения какой-либо платы.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к правильному выводу о том, что арендную плату за пользование арендованным имуществом в спорный период следует рассчитывать исходя из размера, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2018.

При этом судами двух инстанций учтено, что названный договор является срочным и при наличии воли арендодателя на отказ от его пролонгации он является прекратившим свое действие с 01.12.2018. Между тем пункт 6.2 дает право арендодателю отказать арендатору в заключении договора на новый срок и в том случае, если арендатор обратился в установленный в пункте 6.3 срок с соответствующим уведомлением.

При таком положении суды правомерно частично удовлетворили заявленные Обществом требования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы Предприятия сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-79382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин