ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11843/2018

г. Севастополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании:  

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6  

Владимирович (в режиме онлайн), 

от ФИО3 – ФИО4, действующая  

на основании доверенности от 07.08.2021 (в режиме онлайн), ФИО5, 

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7,  

действующий на основании доверенности от 01.06.2022, 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Солидарность» и финансового управляющего ФИО6 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу №  А83-11843/2018 (судья Н.Н. Ильичев),  

по заявлению финансового управляющего имущества ФИО5 ФИО6 о признании недействительными  сделками договора дарения от 06.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора дарения от 29.07.2015,  заключенного между ФИО3 и ФИО8 к ответчикам ФИО3, ФИО8,  

в рамках дела о признании гражданина ФИО5  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 25.07.2018 обратился ФИО9 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 12.03.2019) гражданин ФИО5, являющийся  индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества  утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

В суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО6  поступило заявление (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) о  признании недействительной цепочки сделок в отношении имущества должника, а  именно:  

- договора дарения от 06.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3;  

- договора дарения от 29.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО8.  

Применить последствия недействительности сделки. 

 Восстановить право собственности ФИО5 на жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 22:61:042007:147) и земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 22:61:042006:179).  

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка.  

Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу  ФИО5 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а (кадастровый номер 22:61:042007:147) и 1/2 доли  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а (кадастровый номер 22:61:042006:179).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО  «Солидарность» и финансовый управляющий ФИО6 обратились в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявления финансового управляющего в  полном объеме., признать сделки дарения жилого дома и земельного участка  недействительным.  

Жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции  положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Финансовый управляющий и ООО «Солидарность» указывают, что судом не принято  во внимание, что передача должником имущества по договору дарения без какого-либо  встречного представления, повлекло утрату возможности кредиторов получить  

 

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного  недвижимого имущества.  

Должник на момент совершения сделки 06.02.2015 обладал признаками  неплатежеспособности перед Банком ВТБ (ПАО) и АО «Зернобанк», что было  установлено решением Железнодорожного районного суда от 24.12.2015 и  определением Арбитражного суда Республики Крым о включении требований от  12.08.2019 АО « Зернобанк» определено, что с января 2015 ФИО5 не  оплачивал долг.  

Должник являлся поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным  соглашениям от 29.06.2012 и от 12.10.2012 ООО « РусАвто», учредителем которого  являлся ФИО5  

 В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки  перечислении денежных средств с ООО « РусАвто» ФИО5, определением  Арбитражного суда Алтайского края от 18,10.017 по делу № 03-11524/2015  установлено, что задолженность у должника ООО «РусАвто», начала формироваться  за июнь 2013, в последующим нарастала.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20,02.2016 по делу № 0311524/2015 признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) в размере  5 605 861,38 рублей основного долга и 60 786,86 неустойки. Суд пришел к выводу о  том, что с января 2014 года сформировалась задолженность перед другими  кредиторами, и пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности с  04.06.2013.  

 Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.  Барнаула от 29.11.2016 по делу № 1-28/16 ФИО5 был признан виновным в  совершении преступления, предусмотренных ч.1ст. 185.5 УК РФ ч.1 ст. 170.1 УК РФ.  Установлен умысел на приобретение полномочий единоличного исполнительного  органа ООО «РусАвто», с целью распоряжением транспортом общества и извлечения  материальной выгоды.  

 ФИО5 имея значительные финансовые обязательства перед кредиторами  заключи безвозмездную сделку с заинтересованным лицом – своим отцом с целью не  допустить обращение взыскания на недвижимое имущество.  

 Обращает внимание, что ФИО3 пытался включиться в РТК должника с  20 000 000,00 руб. искусственно созданной задолженностью.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.05.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

05.05.2023 от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

10.05.2023 от финансового управляющего ФИО6 поступило дополнение  к апелляционной жалобе.  

11.05.2023 от ФИО5 поступили возражения на дополнение к  апелляционной жалобе. ФИО5 и ФИО3 в возражениях на  апелляционные жалобы указывают, что у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности на момент совершения сделки (06.02.2015), поскольку ФИО5 имел недвижимое имущество в собственности стоимостью 29 603 000,00 руб. и  движимое имущество стоимостью 4 168 000,00 рублей. Стоимость имущества  значительно превышает размер личных обязательств ФИО5, поручительство  

 

ФИО5 по обязательствам третьего лица было обеспечено поручительством  иных лиц. Сделка должна быть оценена только с позиции применения статей 10 ГК РФ,  т.к. заключена до 01.10.2015, финансовый управляющий обязан доказать, что стороны  имели умысел на причинения вреда иным лицам. ФИО3 открыто владеет  имуществом, представил доказательства реального несения затрат на содержание дома.  Отождествление неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору недопустимо.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  

правовые позиции по делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, 06.02.2015 между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был  заключен договор дарения.  

В соответствии с пунктом 1 Договора дарения, даритель дарит принадлежащие  ему на праве собственности Земельный участок и жилой дом (далее по тексту -  имущество), находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанное имущество.  

12.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован переход права  собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО3 является отцом ФИО5  

 Далее 29.07.2015 между ФИО3 (Даритель) и  ФИО8 (Одаряемый) был заключен Договор дарения 1/2  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1290  кв.м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью  131,7 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.  Барнаул, 

<

...> а.  

05.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован переход права  собственности на вышеназванное недвижимое имущество.  

 Финансовый управляющий 19.02.2021 года обратился в суд с требованием о  признании недействительных сделок дарения, как совершенных со злоупотреблением  правом.  

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), в порядке Закона о  

 

банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

На основании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию  арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  

 

сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку  договоры дарения оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не  являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства. Из Картотеки арбитражных дел  следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым 01.08.2018 по делу  принято заявление ФИО9 о признании гражданина ФИО5 о  несостоятельным (банкротом), с учетом подачи настоящего заявления в суд 19.02.2021  года срок исковой давности не пропущен.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как отмечено выше, в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде  всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  

 

интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Финансовым управляющим указывалось, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами.  

 Так, 06.04.2012 между АО «Зернобанк» и ФИО5 был заключен  кредитный договор № Ф_3386.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Банк предоставил заемщику кредит в  сумме 4 000 000,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых,  сроком до 03.04.2015 года включительно, а заемщик использовал кредит при  соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, срочность,  возвратность, платность).  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  24.12.2015 исковые требования АО «Зернобанк» удовлетворены частично, взыскано с  ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» задолженность по кредитному договору №  Ф_3386 от 06.04.2012 в размере 3 867 638, 91 рублей, взыскано с ФИО5 в  пользу АО «Зернобанк» проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых на  сумму задолженности по основному долгу с 04.04.2015 до момента полного погашения  задолженности. Данным Решением суда установлено, что за период действия  кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора,  а именно с января 2015 года ФИО5 не оплачивает основной долг и проценты за  пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 по делу №  А83-11843/2018 требование АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере  6 123 999,59 рублей, как обеспеченное залогом включено в реестр требований  кредиторов ФИО5  

15.08.2012 между ПАО ВТБ 24 и ФИО5 был заключен Договор №  633/1114-0002340 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО),  состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт (далее -  Правила), Тарифов на обслуживание банковских карт (далее - Тарифы) с  установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 1 000 000,00  рублей с взиманием 17 % годовых, при его использовании. В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по Кредитному договору Кредитор обратился в Судебный  участок № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении  судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 19.07.2016  Судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный  приказ по делу № 2-1408/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору. В  соответствии с судебным приказом, вступившим в законную силу 19.07.2016, с  Должника в пользу банка взыскано 334 695,51 рублей, также взысканы расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 273,48 рублей.  

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по  настоящему делу следует, что в реестр требований по состоянию на 12.03.2019  включена общая сумма задолженности ПАО ВТБ 24 за период с 15.08.2012 по  12.03.2019 по кредитному договору составила 334 695,51 рублей.  

 

29.06.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РусАвто» было заключено  Кредитное соглашение № 721/1114-0000128, в соответствии с которым Заемщику был  предоставлен кредит на срок 1824 дня в размере 2 000 000,00 рублей под 23 % годовых.  В качестве обеспечения своевременного и полного возврата задолженности, уплаты  процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению было предоставлено  солидарное поручительство ФИО5 (пункт 1.2. Договора  поручительства № 721Л114-0000128-П01 от 29.06.2012). В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по Кредитному соглашению Кредитор обратился в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности.  04.07.2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение по  делу № 2-25/2016 об удовлетворении требований банка. В соответствии с указанным  судебным решением, вступившим в законную силу 20.09.2016 года, с Должника в  пользу банка взыскано 1 387 793,00 рублей, также взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29 483,29 рублей.  

 Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года  по делу по требованию о включении в реестр требований кредитор ПАО ВТБ 24  усматривается, что по состоянию на 12.03.2019 включительно общая сумма  задолженности за период с 29.06.2012 по 12.03.2019 по кредитному договору составила  1 387 793,02 рублей.  

 Также 29.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РусАвто» было заключено  Кредитное соглашение № 721/1114-0000180, в соответствии с которым Заемщику была  открыта кредитная линия на срок 1825 дней с лимитом 5 000 000,00 рублей под 15,1 %  годовых. В рамках кредитной линии Заемщику выдано два кредита: 29.12.2012 на срок  1825 дней в размере 2 500 000,00 рублей и 01.02.2013 на срок 1791 день в размере  2 500 000,00 рублей (Дополнительные соглашения о предоставлении кредитов № 1 и №  2). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата задолженности, уплаты  процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению было предоставлено  солидарное поручительство ФИО5 (пункт 1.7. Договора  поручительства № 721/1114-0000180-П02 от 29.12.2012). В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по Кредитному соглашению Кредитор обратился в  Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности.  04.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу   № 2-25/2016 об удовлетворении требований банка. В соответствии с указанным  судебным решением, вступившим в законную силу 20.09.2016, с Должника в пользу  банка взыскано 3 226 807,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 29 483,29 рублей.  

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу по  требованию о включении в реестр требований кредитор ПАО ВТБ 24 усматривается,  что по состоянию на 12.03.2019 включительно общая сумма задолженности за период с  29.12.2012 по 12.03.2019 по кредиту № 1 составила 771 088,32 рублей, задолженности  за период с 01.02.2013 по 12.03.2019 по кредиту № 2 составила 1 878 118,83 рублей.  

12.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РусАвто» было заключено Кредитное  соглашение № 721/1114-0000158 , в соответствии с которым Заемщику был  предоставлен кредит на срок 1825 дней в размере 7 000 000,00 рублей под 14,3 %  годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата задолженности,  уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению было  предоставлено солидарное поручительство ФИО5 (пункт 1.2.  Договора поручительства № 721/1114-0000158-П02 от 12.10.2012). В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению Кредитор  обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании  

 

задолженности. 04.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено  решение по делу № 2-25/2016 об удовлетворении требований банка в полном объеме. В  соответствии с указанным судебным решением, вступившим в законную силу  20.09.2016 года, с Должника в пользу банка взыскано 4 256 657,74 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 29 483,29 рублей.  

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу по  требованию о включении в реестр требований кредитор ПАО ВТБ 24 усматривается,  что по состоянию на 12.03.2019 включительно общая сумма задолженности за период с  12.10.2012 по 12.03.2019 по кредитному договору составила 3 304 037,40 рублей.  

 Финансовый управляющий указал, что вышеуказанные денежные обязательства  ФИО5 на момент совершения договора дарения имели наступившие сроки  исполнения для должника и были основаны на возмездных кредитных договорах, что  подразумевает ответственность ФИО5, в том числе за счет принадлежащего  ему имущества. При этом договоры дарения заключаются в период между  наступившими сроками погашения задолженности, но до момента вынесения и  вступления в силу судебных решений по ним. Таким образом, к моменту возможного  принудительного исполнения решений судов, ФИО5 умышленно уклонился от  погашения своих обязательств, за счет принадлежащего ему имущества, являвшегося  предметом договоров дарения.  

Кроме того, финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного  суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу № А03-11524/2015 были признаны  недействительными сделки по получению с расчетного счета ООО «РусАвто»  ФИО5 денежных средств всего на сумму 7 345 500,00 рублей.  

Данная денежная сумма выведена ФИО5 из оборота ООО «РусАвто»  по внедоговорным сделкам без предоставления встречного исполнения.  

По мнению финансового управляющего и ООО «Солидарность» заключение  договора дарения, при таких обстоятельствах, привело к уменьшению конкурсной  массы и было направлено на увеличение сроков между совершением дарения и датой  возможного обращения кредиторов в суд с заявлением о признании ФИО5  банкротом, что не позволило квалифицировать сделку как недействительную по  специальным правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом,  имело место злоупотребление ФИО5 правами собственника имущества,  явившегося предметом дарения.  

Злоупотребление правом со стороны как Дарителя ФИО5, так и со  стороны Одаряемого ФИО3, по мнению заявителей, выразилось в цепочке  связанных между собой сделок.  

Так, 06.02.2015 между ФИО5 (Даритель) и  ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения земельного  участка и жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.  

29.07.2015 между ФИО3 (Даритель) и ФИО8 (Одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м., и 1/2 долю в  праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,7 кв.м.,  расположенные по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> а.  

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица - отца должника,  который в дальнейшем произвел отчуждение 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли  земельного участка своему сыну.  

Таким образом, финансовый управляющий обозначает ООО «Солидарность»,  что оспариваемые сделки предусматривали отчуждение имущества во владение,  пользование и распоряжение заинтересованного лица в отсутствие встречного  

 

предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к  уменьшению размера имущества должника. Стороны действовали со злоупотреблением  правом при заключении договоров дарения как единой сделки, представляющей собой  схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных  лиц по отношению к должнику. Целью вывода активов являлось недопущение  обращение взыскания по обязательствам должника.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется  освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ.  

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку,  направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), необходимо определить,  имелись ли на момент совершения сделки у ФИО5 кредиторы, о которых он  должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника  при дарении имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).  

По требованиям о признании сделки недействительной в связи со  злоупотреблением правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.  

Для признания сделки ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на  дату совершения оспариваемой сделки дарения 06.02.2015, ФИО5, на праве  собственности принадлежало имущество стоимостью более 33 000 000,00 рублей  (экспертное заключение № 139-1/07э от 06.07.2021, экспертное заключение № 1392/07э от 06.07.2021), а именно:  

1) 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый  номер 22:63:030508:1231, расположенное по адресу: 

<

...>;  

2) жилое помещение общей площадью 110 кв.м., кадастровый номер  22:63:020612:460, расположенное по адресу: 

<

...> д. 14б-89;  

3) нежилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер  22:63:020612:404, расположенное по адресу: 

<

...>;  

4) нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер  22:63:040421:1925, расположенное по адресу: 

<

...>, 6.1;  

 

5) нежилое помещение общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер  22:63:040421:1927, расположенное по адресу: 

<

...>, 6.3;  

6) автомобиль Вольво ФМ12-4Х2Т, год выпуска 2005, цвет зеленый, ПТС  78ТН191084, № двигателя YV2JND0A66B418491, номер кузова YVJND0A66B418491,  свидетельство регистрации 22УК586437, государственный номер 

<

***>;  

7) автомобиль Скания Р340LА4Х2HNА, год выпуска 2011, цвет белый, ПТС  78УС280881, № двигателя ХLЕР4Х20005279517, номер кузова ХLЕР4Х20005279517,  свидетельство регистрации 22ХС048463, государственный номер 

<

***>;  

8) прицеп, год выпуска 1984, цвет серый, ПТС 22КН027656, номер шасси 7926,  номер кузова 8089, свидетельство регистрации 2212711532, государственный номер 

<

***>.  

 Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость и состав имущества  должника, принадлежащего ему на момент заключения первой оспариваемой сделки,  был иной не принимается во внимание, поскольку заключение было проведено в  рамках гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества (т.3 л.д. 2-46,117- 160).  

 Также судом первой инстанции было указано, и не опровергнуто финансовым  управляющим, что ФИО5 были исполнены обязательства по кредитному  договору с ЗАО КБ «Зернобанк» на сумму 4 500 000,00 рублей, что отражено в справке  ЗАО «Зернобанк» от 13.03.2015, а также установлено Решением Железнодорожного  районного суда г. Барнаула от 01.07.2015 по делу № 2-2797/2015, на основании  которого, ввиду надлежащего исполнения ФИО5 обязательств, было  прекращено обременение в пользу Банка на жилое помещение общей площадью 110  кв.м. в 

<

...>. Также ФИО5 исполнялись  обязательства и перед ВТБ 24 по договору № 633/4-0003340 от 15.08.2012, перед АО  «Зернобанк» по кредитному договору № Ф_3386 от 06.04.2012. В счет обеспечения  обязательств по кредитному договору № Ф_3386 от 06.04.202 по которому ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 4 000 000,00 рублей, ФИО5 в залог  Банку было предоставлено имущество на общую залоговую стоимость 5350000 руб.  

 Далее ФИО5 являлся поручителем по обязательствам ООО «РусАвто»,  возникшим у общества перед Банком ВТБ 24 в результате заключения обществом трех  кредитных соглашений, а именно: № 721/1114-0000128 от 29.06.2012, № 721/1,140000158 от 12.10.2012, № 721/1114-0000180 от 29.12.2012.  

 Из материалов дела не следует, и опровергается ФИО5, что на  момент заключения оспариваемой сделки для должника и ответчика было очевидно  неблагополучное финансово-хозяйственное положение ООО «РусАвто» и его  неспособность исполнять принятые обязательства перед кредиторами.  

Кроме того, исполнение обязательств «РусАвто» перед ВТБ 24 (ЗАО) было  обеспечено также и поручительством ФИО11 (договор поручительства   № 721/1114-0000158-п01 от 12.10.2012), ФИО12 (договор поручительства   № 721/1114-0000158-п03 от 12.10.2012), залогом имущества, принадлежащего  ФИО5 (договора залога № 721/1114-0000158-з01, № 721/1114-0000158-з02, №  721/1114-0000158-з05 от 12.10.2012), залогом имущества, принадлежащего ООО  «РусАвто» (договор залога № 721/1114-0000158-з03 от 12.10.2012, № 721/11140000158-з04 от 12.10.2012). Исполнение обязательств ООО «РусАвто» перед ВТБ на  

 

сумму в 7 000 000,00 рублей, помимо поручительства ФИО5, а также  поручительства иных лиц, было обеспечено залогом имущества, рыночная стоимость  которого составляла 8 984 075,00 рублей.  

Помимо поручительства ФИО5, предоставленного им в качестве  обеспечения своевременного и полного возврата задолженности по кредитному  соглашению № 721/1114-0000180 от 29.12.2012, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и  ООО «РусАвто», в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в  размере 5 000 000,00 рублей, исполнение обязательств ООО «РусАвто» перед ВТБ  было обеспечено поручительством ФИО11 (договор поручительства №  721/1114-0000180-п01 от 29.12.2012), поручительством ФИО12 (договор  поручительства № 721/1114-0000180-п03 от 29.12.2012), а также залогом имущества,  принадлежащего ООО «РусАвто» (по договору залога № 721/1114-0000180-з01,  721/1114-0000180-з02, № 721/1114-0000180-з05 от 29.12.2012) залогом имущества,  принадлежащего ФИО13 (договор залога № 721/1114-0000180-з04 от  29.12.2012).  

Таким образом, исполнение обязательств ООО «РусАвто» перед ВТБ 24 на  сумму в 5 000 000,00 рублей, помимо поручительства ФИО5, а также  поручительства иных лиц, было обеспечено залогом имущества, рыночная стоимость  которого составляла 6 604 000,00 рублей.  

При этом согласно Заключения эксперта № 0834/2015 от 07.10.2015,  составленного в рамках дела № 2-25/2016 по иску ВТБ 24 к ООО «РусАвто» и  солидарным должникам, рыночная стоимость предметов залога, которые обеспечивали  обязательства солидарных должников перед банком, на дату проведения оценки28.08.2015, составляла более 9 000 000,00 рублей, в то время как Решением  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.07.2016 по делу № 2-25/2016 с  солидарных должников в пользу Банка задолженности и обращения на движимое и  недвижимое имущество ( т. 3 л.д.31-60).  

На дату совершения оспариваемой сделки не предъявлялись требования Банка к  ФИО5, как к поручителю по обязательствам ООО «РусАвто».  

Также не принимается довод заявителей апелляционной жалобы о том, что с  января 2014 года у ООО «РусАвто» сформировалась задолженность перед другими  кредиторами, для квалификации действий ФИО5 по злоупотреблению правом.  

Исходя из материалов дела, по состоянию 06.02.2015 ФИО5 имел  основания предполагать, что обязательства перед кредиторами, в т.ч. ООО «РусАвто»,  будут исполнены за счет иного имущества должника, поручителей, залогодателей.  

Кроме того, должник указывает, что на дату заключения оспариваемого  договора им получено возмещение виде недвижимого имущества иным ликвидным  активом 1/2 доли на нежилое помещение расположенное 

<

...>  (решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2014 по делу № 24354/2014. которым признано право собственности на здание общей площадью 3327,6  кв. м.,в т.ч. ½ доли. за ФИО5, расположенное по адресу Барнаул , ул. Куета  .57, (т. 3 л.д. 61-68).  

 Конкурсным управляющий в деле о банкротстве ООО «РусАвто» данное  имущество ½ доли в административно- бытовом корпусе нежилом адресу 

<

...> было реализовано (т.3 л.д.105-108).  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 по делу №  А03-11524/2015 в отношении ООО «РусАвто» завершено конкурсное производство.  

 На основании вышеизложенного суд первой инстанци пришел к правомерному  выводу, о том, что оспариваемые сделки дарения в пользу отца, а в последующем  дарение части имущества отцом в пользу своего сына (брата должника) не подпадает  

 

под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и является обычным, разумным поведением граждан.  

ФИО3 с момента получения имущества по  оспариваемой сделке открыто владеет имуществом, несет бремя его содержания, что  подтверждено материалами дела.  

 Ссылка финансового управляющего на обстоятельства злоупотребление правом  со стороны ФИО3 путем предъявления не подтвержденных обязательств,  установленным определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.062021 об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по договору займа от  21.04.2017, 06.06.2017, 26.03.2018 не могут служить основанием для признания  недействительным договора дарения от 06.02.2015.  

Таким образом, утверждение финансового управляющего и ООО  «Солидарность» о совершении оспариваемых сделок с единственной целью  отчуждения активов с целью невозможности последующего обращения взыскания для  погашения обязательств должника, является не обоснованным и противоречит  материалам дела, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании  сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей  жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей в связи с отказом в  удовлетворении апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по  делу № А83-11843/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Солидарность» и финансового управляющего  ФИО6 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1