АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1732/2021

06 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бурятгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 2019.0909 от 02.12.2019, взыскании 2 757 572 рублей - стоимости выполненных работ,

при участии представителя истца - акционерного общества «Бурятгражданпроект» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом),

от ответчика - муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» - не явились, извещен.,

установил:

акционерное общество «Бурятгражданпроект» (далее – истец, АО «Бурятгражданпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – ответчик, МУ «Улан-Удэстройзаказчик») о расторжении муниципального контракта № 2019.0909 от 02.12.2019, взыскании 2 757 572 рублей - стоимости выполненных работ.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта № 2019.0909 от 02.12.2019 истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Питомник древесно-кустарниковый растительности в местности «Воровская падь» в срок до 01.04.2020. Цена контракта составила 3 280 150 рублей. 26.11.2020 истец уведомил ответчика о невозможности завершения работ в срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, 14.05.2020 ответчику передана вся разработанная проектная документация на сумму 2 757 572 рублей, которая была принята заказчиком без замечаний, что подтверждается письмом от 03.06.2020 № 1684/5. Письмами от 26.11.2020, 25.12.2020, 12.01.2021 истец предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с произведением соответствующей оплаты фактически выполненных работ. Между тем, требования истца ответчиком не исполнены, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начале судебного процесса.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик»  (муниципальный заказчик) и АО «Бурятгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.0909 от 02.12.2019, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Питомник древесно-кустарниковый растительности в местности «Воровская падь» и сдать результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, согласованная с эксплуатирующими и надзорными организациями.

Цена контракта составила 3 280 150 руб. (пункт 2.1. контракта). 

Приложением № 2 (Сводная смета с учетом экспертизы) конкретизирована стоимость каждого вида работ:

- проектная документация – 1 382, 696 тыс. руб.,

- раздел ОВОС - 138, 270 тыс. руб.,

- рабочая документация - 2 074,044 тыс. руб.,

- государственная экспертиза ПД и ИЖ - 563,194 тыс. руб.,

- экологическая экспертиза - 141,800 тыс. руб.,

- итого с коэффициентом по результатам аукциона (К=0,75987955) составляет 3 280,150 тыс. руб.

Окончание выполнения работ предусмотрено в срок до 01.04.2020 (пункт 3.2. контракта). 

Письмом от 11.12.2019 № 800 общество уведомило заказчика о необходимости предоставления исходных данных для начала проектирования (л.д. 38).

Ответным письмом от 17.12.2019 № 3714/5 муниципальный заказчик предоставил запрашиваемые документы (л.д.39).

Письмом от 19.12.2019 № 830 подрядчик вновь запросил исходные данные, необходимые для начала проектирования (л.д.40).

В письме от 23.12.2019 № 835 подрядчика указал о необходимости внесения изменений в данные ЕГРН по земельному участку, на котором запланировано строительство питомника (л.д.41).

В последующем, как следует из представленных суду писем, между сторонами велась переписка по вопросу недостающих материалов инженерных изысканий, необходимости уточнения данных в отношении земельного участка, на котором планируется строительство питомника (л.д. 42-46).

Письмом от 14.05.2020 № 230 истец передал ответчику на согласование и утверждение проектно-сметную документацию в целях дальнейшего её направления на государственную экологическую экспертизу (л.д. 47-48).

Письмом от 02.06.2020 № 274 АО «Бурятгражданпроект» направило комплект проектно-сметной документации в Межрегиональное управление Росприроднадзора  по Иркутской области и Байкальской природной территории (л.д. 49).

Письмом от 03.06.2020 № 1684/5 муниципальный заказчик согласовал проектно-сметную документацию (л.д. 50).

Письмами от 05.06.2020 № 278, от 02.07.2020 № 338 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления дополнительных документов для их последующей передачи совместно с проектно-сметной документацией в АУ РБ «Госэкспертиза» (л.д. 51-52).

Письмом от 20.07.2020 № 377 подрядчик уведомил заказчика о вынужденном приостановлении работ по контракту, поскольку заказчиком со своей стороны не был предоставлен пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы (л.д.53).

Письмами от 24.08.2020 № 432 и от 09.09.2020 № 473 АО «Бурятгражданпроект» повторно сообщило заказчику о необходимости предоставления недостающих сведений, касающихся материалов инженерных изысканий, замечания по которым были указаны Межрегиональным управлением Росприроднадзора (л.д.55-58).

В письме заказчику от 02.10.2020 № 510 подрядчик поставил вопрос об установлении дальнейшей целесообразности в разработке проектно-сметной документации с учетом имеющихся сведений о возможном нахождении на территории проектируемого объекта реки Воровка (л.д.59-60).

Письмом от 10.11.2020 № ЕЖ/06-10330 Межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило о завершении государственной экологической экспертизы с указанием на отрицательное заключение экспертной комиссии (л.д. 63).

Письмом от 10.11.2020 АУ РБ «Госэкспертиза» также представила уведомление о выявленных недостатках в проектно-сметной документации (л.д.65-66).

Письмами от 26.11.2020 № 589, 25.12.2020 № 644, 12.01.2021 № 5 истец предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с произведением соответствующей оплаты фактически выполненных работ.

Согласно Расчету стоимости выполненных частей работы общая стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ по контракту составила 2 757 572 руб., из которой: 1 382 696 руб. - проектная документация, 134 122 руб. – раздел ОВОС,  1 970 342 руб. – рабочая документация, 141 800 руб. – экологическая экспертиза Х 0,75987955 (коэффициент по результатам аукциона).

Вместе с письмом от 12.01.2021 № 5 заказчику были направлены акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 12.01.2021 № 1, счет на оплату от 12.01.2021 № 1, счет-фактуру от 12.01.2021 № 1, сводная смета выполненных проектных работ, расчет стоимости выполненных проектных работ и получены согласно входящему штампу 13.01.2021 (л.д.71-79).

Протоколом совещания по питомнику от 19.01.2021 комиссией принято решение о необходимости предоставления нового земельного участка для строительства питомника, поскольку установлено, что место ранее проектируемого объекта расположено в долине реки Воровская падь (л.д.80-81). 

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата подрядчику производится после получения разработанной проектно-сметной документации, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Каких-либо замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ заказчик не выразил, стоимость работ не оспорил, не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2021 № 100 с требованием произвести оплату оставлена без ответа (получена 01.03.2021), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, фактически выполненных в рамках муниципального контракта № 2019.0909 от 02.12.2019, но не оплаченных ответчиком, на сумму 2 757 572 рублей.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем, он является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком в представленной переписке и ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о необходимости представления верных, исправленных исходных инженерных данных, положенных истцом в основу своего проектирования, в отсутствие которых получение положительного заключения надзорных органов невозможно.

Представление запрашиваемых документов со стороны заказчика материалами дела не подтверждается.

Из представленных документов (протокол совещания от 19.01.2021) и переписки сторон следует, что возможность дальнейшего исполнения контракта отсутствует, интерес в сохранении обязательственных правоотношений утрачен.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по предоставлению исходных данных, касающихся инженерных изысканий, что признается судом существенным нарушением договора.

При таком положении требование истца о расторжении контракта в порядке части 2 статьи 450  ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Судом установлено, что направленные подрядчиком заказчику, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 12.01.2021 № 1, счет на оплату от 12.01.2021 № 1, счет-фактура от 12.01.2021 № 1 не подписаны ответчиком, работы не приняты и не оплачены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 2 757 572 рублей на основании расчета стоимости выполненных проектных работ, в том числе, с учетом установленной контрактом сметы, и ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком также представлен не был.

Мотивы отказа от подписания акта приемки работ ответчиком не приведены, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 757 572 рублей задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 2019.0909 от 02.12.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 36 788 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 2019.0909 от 02.12.2019, заключенный между акционерным обществом «Бурятгражданпроект» и муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик».

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Бурятгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 757 572 рубля - стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.0909 от 02.12.2019, 36 788 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 794 360 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина