АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33826/2019

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А43-33826/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

о принятии обеспечительных мер

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество и денежные средства на банковских счетах; 

– запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода осуществлять исполнение по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 № А43-13191/2017; 

– приостановления исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 № А43-13191/2017. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ФИО2 на сумму 6 106 836 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии связи между истребуемыми конкурсным управляющим обеспечительными мерами и предметом спора.  На рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению ликвидных активов должника, в качестве последствий ее недействительности конкурсным управляющим запрошено, в том числе, взыскание с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 6 106 836 рублей.  Принятие обеспечительных мер позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и пополнить конкурсную массу должника. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер не применяется повышенный стандарт доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.02.2018, заключенного Обществом и ФИО2, на основании которого последнему передано право требования исполнения Федеральной налоговой службой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-13191/2017 о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств в сумме 6 106 836 рублей и взыскании в пользу должника незаконно списанных денежных средств.

Посчитав, что ФИО2 может осуществить действия, влекущие невозможность исполнения судебного акта в случае признания судом сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что позиция конкурсного управляющего носит предположительный характер; обстоятельств, указывающих на совершение ФИО2 противоправных действий, влекущих сокрытие имущества, не установлено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает отказ судов в принятии одной из трех запрошенных  обеспечительных мер, а именно в наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО2 в пределах суммы реституционного требования. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Суды двух инстанций, рассмотрев приведенные конкурсным управляющим доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, посчитали, что в рамках настоящего обособленного спора основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что заявитель не представил достаточного обоснования разумности и необходимости истребованной обеспечительной меры.

В частности, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае, если таковой будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. В том числе, каких-либо документов, свидетельствующих о получении ФИО2 удовлетворения требований по исполнительному листу (с учетом того, что процессуальная замена Общества на ФИО2 произведена 16.04.2018) или об осуществлении попыток  отчуждения и сокрытия принадлежащего ответчику по сделке имущества. 

Действующее законодательство действительно не предусматривает применения повышенного стандарта доказывания в спорах о принятии обеспечительных дел, с учетом их ускоренного защитного характера.

Между тем, данная норма не лишает заявителя обязанности обосновать необходимости принятия той или иной обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае все доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости наложения ареста на денежные средства ФИО2, носят предположительный характер, в связи с чем не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно отметили суды, в случае изменения обстоятельств, появления каких-либо фактов, подтверждающих позицию заявителя, конкурсный управляющий не лишен права повторного обратиться с заявлением о принятии иных обеспечительных мер. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о незаконности отказа судов в принятии обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А43-33826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева