﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27878/2018

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ»:

Шанова А.А. по доверенности от 11.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А43-27878/2018 

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» 

(ИНН: 5260214123; ОГРН: 1075260029240) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» 

(ИНН: 7701801509, ОГРН: 5087746152016), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по тарифам и ценам Курской области, 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» Барыкина Лариса Армиловна, 

о взыскании задолженности и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Инжиниринговая компания АСЭ» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее ‒ Общество) о взыскании 19 541 853 рублей 65 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате электрической энергии, поставленной с января по август 2017 года.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, удовлетворил иск.

	Постановлением от 12.08.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции от 25.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 4 783 343 рублей 65 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2017 года, 1 843 642 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 11.04.2017 по 30.06.2018. Делу присвоен номер А43-13196/2019.

	Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции объединил дела                                   № А43-27878/2018 и А43-13196/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения; присвоил объединенному делу номер А43-27878/2018.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, временный управляющий Обществом Барыкина Лариса Армиловна. 

	В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания уточнила иск: просила взыскать с ответчика 24 325 197 рублей задолженности по возмещению расходов по оплате электрической энергии, поставленной с января по октябрь 2017 года, 1 843 642 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 11.04.2017 по 30.06.2018.

	Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 18 190 101 рубль 35 копеек долга, 1 356 090 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 11.04.2017 по 30.06.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2020 и постановление от 04.08.2020.

	Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили правовую природу сложившихся между сторонами отношений. По мнению заявителя, поскольку заключен договор субподряда, то правоотношения сторон должны регулироваться статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношений по электроснабжению или по передаче электрической энергии не возникло. 

	Кассатор считает, что вывод судов об отсутствии документального подтверждения фактических затрат истца на техническое обслуживание (содержание) электрооборудования и электрических сетей не соответствует материалам дела. Так, в деле имеются договор энергоснабжения, договор на обслуживание электросетей и электрооборудования, а также платежные документы. 

	Кроме того, Компания полагает, что суды нарушили статью 16, пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев повторно спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, как и в деле № А43-21113/2017. 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу в суд округа не направили. В соответствии с частью                      3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14                 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2014 № 40/87/60-14/2), по условиям которого субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика электроэнергией (пункт 4.3.1 договора).

	Расчетным периодом является один календарный месяц. Возмещение фактических затрат генподрядчика производятся субподрядчиком на основании счета, счета-фактуры и акта-расчета фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами (приложение 10 к договору) с обязательным приложением копий подтверждающих документов (акта снятии показаний счетчиков и др.). Платеж в размере, указанном в акте-расчете фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами, подрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода на основании счета, полученного от генподрядчика.

	В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения стоимость расходов по передаче электроэнергии определяется в соответствии с действующими тарифами с учетом расходов на техническое обслуживание и содержание электрооборудования и инженерных сетей и составляет 5,07 рубля за кВт/ч, в том числе НДС в размере 18 процентов.

	Субподрядчик возмещает генподрядчику фактические затраты на оказание услуг по обеспечению субподрядчика электроэнергией на основании актов показаний приборов коммерческого учета и расчетов стоимости (при отсутствии приборов учета ‒ на основании расчета стоимости) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

	Компания с января по октябрь 2017 года (с учетом уточнений) оказала Обществу предусмотренные в договоре услуги по обеспечению электроэнергией и ее передаче, а также по обслуживанию сетей. 

	Общество оплату оказанных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В рамках дела № А43-21113/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлен факт заключенности сторонами пункта 4.3.1 договора субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016 и от 17.10.2014) об обязанности ответчика возместить истцу фактические затраты на обеспечение электрической энергии, поставленной для выполнения субподрядных работ.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и признали документально подтвержденным (акты-расчеты о фактических затратах и акты учета фактического потребления электроэнергии) факт оказания Компанией в спорный период услуг по обеспечению Общества электроэнергией на сумму 18 190 101 рубль 35 копеек.  В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды правомерно удовлетворили иск в данной части. 

	Отказав Компании во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и расходов на возмещение потерь электрической энергии в общем размере 6 135 095 рублей 65 копеек, суды правомерно руководствовались статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 46 ‒ 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и пришли к выводу о том, что Компания, осуществляя регулируемый вид деятельности в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка требовать оплаты  этих услуг.	

	Вопреки доводам заявителя жалобы отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии не регулируются нормами о строительном подряде. Предъявив требование об оплате фактических затрат на техническое обслуживание (содержание) электрообрудования и инженерных сетей, понесенных Компании в связи с обеспечением Общества электроэнергией, истец документально его не обосновал. Доводы Компании об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании во взыскании с Общества 6 135 095 рублей 65 копеек расходов на услуги по передаче электрической энергии, а также в возмещении потерь электрической энергии.

	Суд округа счел несостоятельными возражения заявителя жалобы о том, что суды повторно рассмотрели спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, как и при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела            № А43-21113/2017, поскольку судебные акты по настоящему спору и по делу                         № А43-21113/2017 не свидетельствуют о совпадении требований по правовым и фактическим основаниям, и, по своей сути, выражают несогласие с судебным актом (Постановлением от 12.08.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского), вступившим в законную силу.

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А43-27878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих