﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9714/2021

г. Орел

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» (302026,  Орловская область, г. Орёл, ул. Карачевская, д. 97, ОГРН 1155749009503, ИНН 5752072561) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 827,83 руб. и пени в размере 1029,3 руб. с её начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Логвинов П.Л. (доверенность от 02.11.2021),

от ответчика – представитель Лубенникова А.С. (доверенность №25/6914 от 23.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» (истец, ООО «УК ЖЭУ №23») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ответчик, УМИЗ Администрации г. Орла) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 827,83 руб. и пени в размере 1029,3 руб. с её начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Ответчик иск не признал, подтвердил, что часть помещения площадью 55,6 кв.м. находится в муниципальной казне и свободно.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК ЖЭУ №23» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 127, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 27.04.2016г. и договора управления данным многоквартирным домом от 01.05.2016г.

Муниципальное образование город Орел является собственником помещений №№156,163 в данном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и ответчиком.

По договору управления многоквартирным домом, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями) Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер и порядок оплаты работ и услуг определены сторонами в разделе 5 договоров управления.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом (МКД) за период 01.08.2020-31.08.2021 собственником не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на сумму 5780,97 руб., ОДН ха холодное водоснабжение на сумму 39,20 руб., ОДН за электроснабжение на сумму 1 007,66 руб. При этом истец выполнял свои обязательства по договору перед собственниками, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и ОДН и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Факт нахождения спорных помещений в доме, управляемом истцом, ответчиком признавался.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

Ответчик признал, что часть помещения площадью 55,6 кв.м. находится в муниципальной казне и свободно.

Таким образом, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник помещения, т.е. ответчик по настоящему делу.

Так, согласно п. 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД возложена на ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате коммунальной услуги не исполнил. Отсутствие денежных средств и дефицит бюджета Муниципального образования «Город Орел» не могут являться причиной неисполнения обязательств по оплате.

В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 6 827,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.10.2021-22.10.2021 в размере 1 029,30 руб. с продолжением начисления.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с взысканием пени, начисленных на сумму основного долга (6 827,83 руб.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» (302026,  Орловская область, г. Орёл, ул. Карачевская, д. 97, ОГРН 1155749009503, ИНН 5752072561) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 827,83 руб. за период 01.08.2020-31.08.2021, пени в размере 1029,30 руб. за период 01.01.2021-22.10.2021, начиная с 23.10.2021 взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга (6 827,83 руб.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства, по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов на уплату госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья						        Н.В. Подрига