20/2019-212158(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22849/2017

г. Самара

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3  по доверенности серии № 56АА1745478 от 15.08.2017 г.,  

от ответчика – ООО "Агроторг" – представитель ФИО4 по доверенности   № 18878438/2019 от 22.01.2019 г.,  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу №  А55-22849/2017 (судья Богданова Р.М.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304563016900048, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", филиал в Самарской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1) ООО «Строй Сфера», 2) АО «Тандер», 3) ФИО5,  

о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Агроторг" о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 581 337 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные расходы в размере 445 537 руб. В остальной части во взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  ответственностью "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным в части,  просит отменить определение суда первой инстанции в части расходов, понесенных  истцом на юридические услуги за ведение дела в суде первой инстанции в размере 308 137  

руб., принять в этой части новый судебный акт, снизив размер расходов на оказание  юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на  оплату услуг представителя является чрезмерной.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 4 087 934 руб. 38  коп. в счет причиненного ответчиком вреда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  "Строй Сфера" (далее - ООО "Строй Сфера") и акционерное общество "Тандер" (далее -  АО "Тандер").  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от  14.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4  087 934 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного вреда и госпошлина 43 440 руб.  

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов. 

Данное заявление мотивировано тем, что истцом понесены судебные расходы, всего в  размере 581 337 рублей, в том числе 508 137 рублей за его услуги представителя по  договору об оказании юридических услуг (25000+25000+20000+25000+413137); 66 000,00  рублей в счет компенсации затрат, связанных с проездом представителя из г.Оренбурга  (несколько раз в арбитражный суд Самарской области, дважды в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд (6 раз по 8000 руб. и 2 раза по 9000 руб.); 6000 рублей -  государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной  жалоб.  

Как указал истец, его представители добирались в г.Самара на автомобиле, в связи с  чем истец заявил расход на бензин.  

Также истец указал, что его представитель участвовал в судебном  разбирательстве с пятью участниками обособленного спора (ООО «Агроторг», ООО  «Строй Сфера», АО «Тандер», Новичков А.А., истец), ознакамливался в объемным делом  обособленного спора, подготавливал процессуальные документы и отправлял их  участникам обособленного спора, отравлял процессуальные документы в апелляционный  и кассационный суды «Почтой России» и посредством размещения их на электронной  платформе «Мой арбитр», непосредственно (как сам Илющенко А.В., так и Жездываев  А.Ж., Телятников В.А.) участвовал в судах трех инстанций участвовал, а именно в  нескольких заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда, двух заседаниях Арбитражного суда Поволжского  округа.  

По мнению истца очевидна сложность судебного разбирательства, который последний  обосновывает тем, что длительность разбирательства составила 1 год 10 месяцев 11 дней,  с 22.08.2017 по 03.07.2019.  

Решением суда от 27.02.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по  настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 состоявшиеся  по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую  инстанцию.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 вынесенные  по делу судебные акты оставлены без изменения.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 исходя из следующего.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г., разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей,  соразмерности размера судебных расходов и т.д.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт несения и размер судебных издержек по оплате услуг представителя в первой,  апелляционной и кассационной инстанции подтвержден истцом надлежащими  доказательствами.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленных истцом  расходов является чрезмерными.  

При этом суд первой инстанции учел, что при обжаловании судебных актов,  вынесенных при новом рассмотрении дела, сбор доказательственной базы в  

апелляционной и кассационной инстанции носит минимальный характер, в связи с чем,  исходя из принципа разумности правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные  издержки в сумме 50 000 руб. за апелляционную инстанцию и 50 000 руб. за  кассационную инстанцию.  

Поскольку в заседании 20.12.2017 представитель истца участие не принимал, суд  первой инстанции правомерно отклонил расходы в сумме 8000 руб.  

В остальных заседаниях принимали участие лица, имеющие нотариально  оформленные доверенности, в связи, с чем возражения ответчика об участии ФИО3, ФИО7 правомерно не приняты во внимание арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, верно, отметил, что действующее законодательство не  ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в  командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию  рабочего времени своих сотрудников.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не  наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности  передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.  

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей  влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение,  стороной не представлены.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих  расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры  возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются  коллективным договором или локальным нормативным актом организации.  

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах  командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам  организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" для организаций,  финансируемых из федерального бюджета.  

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления возмещение расходов на выплату  суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской  Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального  бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной  командировке.  

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы  суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом  и ограничены только минимальным размером.  

В данном случае истец не представил доказательства установления норм суточных.  Вместе с тем, из его пояснений следует, что в понятие "суточные" он вкладывает  дополнительную компенсацию, связанную неудобствами, вызванными перемещением  работника с его обычного места работы в командировку.  

При указанных обстоятельствах транспортные расходы в сумме 8000 руб. (3600 руб.  расход на бензин, ночевка 600 руб., питание 1800 руб., суточные 2000 руб.) суд первой  инстанции правомерно посчитал чрезмерными, определив ко взысканию сумму 4200 руб.  

Также арбитражный суд, принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно  отклонил расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.  

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев  представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и  обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем  

проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12, пришел к правильному  выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются  судебные расходы в сумме 445 537 руб. и, руководствуясь статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал  указанные судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг".  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является  чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.  

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела,  связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для  иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой  суммы, не находит.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое  определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные,  поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или  процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу №  А55-22849/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной  пошлиной не оплачивается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу   № А55-22849/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 6:04:11

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна