ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1648/2017

г. Самара

2 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-1648/2017 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 1 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» о взыскании задолженности за теплоснабжение и ГВС за период октябрь-декабрь 2016 в размере 1 250 000 руб., расходов по госпошлине.

Определением от 27.07.2017 суд в порядке ст.48 АПК РФ заменил истца ООО "Теплоэнерго" на ООО "Прометей-Теплолайн" (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права от 17.07.2017.

Решением от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Домострой Сервис» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» взыскан основной долг за период октябрь-декабрь 2016 в размере 1 059 425 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 030 руб.; в федеральный бюджет взыскана госпошлина с ООО «Домострой Сервис» в размере 21 259 руб., с ООО «Прометей-Теплолайн» 4 657 руб.

04.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014334637.

Определением от 27.12.2017 произведена замена взыскателя по делу №А72-1648/2017 с ООО "Прометей-Теплолайн" на правопреемника - ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>).

От ООО «Интер-Энерго-Траст»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (должнику) ООО «Домострой Сервис» и агенту должника - ООО «РИЦ-Ульяновск» предпринимать любые действия по перечислению предназначающихся для ответчика (должника) денежных средств на любые банковские счета любым третьим лицам, кроме как на специальный расчетный счет ответчика.

Определением заявление  ООО  «Интер-Энерго-Траст»   об   обеспечении  иска  оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Энерго-Траст»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ответчиком и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор финансового агентирования (об этом пояснил представитель ответчика и предоставлял документы на обозрение суда), на основании полученной информации о существовании договора финансового агентирования определением от 24.05.2017г. запросил у финансового агента ответчика информацию о начислении денежных сумм за потребленную ответчиком тепловую энергию и об абонируемой площади многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком, такие данные финансовый агент суду предоставил. Заявитель просит учесть, что в деле имеются платежные поручения финансового агента ответчика, которыми он (финансовый агент) оплачивал за ответчика по тепловую энергию поставленную истцом последнему, эти взаимоотношения ответчика и его финансового агента, полученные от этого агента информация и документы отражены в самом решении арбитражного суда по указанному делу, имея все эти данные, суд необоснованно утверждает о непредставлении доказательств существования договора финансового агентирования между ответчиком и его агентом, поскольку только факт существования такого договора, установленного самим же судом, позволил ему (суду) запрашивать у агента ответчика необходимые документы и информацию. Заявитель указывает на то, что суд самостоятельно, без ходатайств со стороны истца затребовал у агента ответчика необходимую информацию и документы, таким образом, в целях объективного рассмотрения заявления нового взыскателя, суд так же имел возможность эти данные запросить у агента ответчика, если бы их не было в деле, совершенно очевидно, что новый взыскатель лишен какой-либо возможности предоставить копию договора финансового агентирования стороной которого он не являлся, и ни одна из сторон этого договора ему бы эту информацию никогда не предоставила со ссылкой на коммерческую тайну. Заявитель ссылается на то, что новый взыскатель пояснял в заявлении, что исполнительный лист был направлен им непосредственно в банк ответчика, с декабря 2016 года ответчиком не было перечислено ни рубля как первоначальному взыскателю (истцу), так и новому взыскателю, как новому взыскателю удалось выяснить, все это время, ответчик преспокойно собирал и собирает денежные средства с населения через своего финансового агента, но эти денежные средства за 2 года ни разу не поступили, ни на его спец. счет, ни на его расчетный счет в банке. Заявитель просит учесть, что поскольку новый взыскатель не имеет законной возможности истребовать у финансового агента ответчика какие-либо документы, необходимые для рассмотрения настоящей жалобы, просим апелляционный суд оказать содействие новому взыскателю по истребованию у указанных лиц необходимой информации и документов, на основании вышеизложенного просим апелляционную инстанцию отменить определение АС Ульяновской области от 22.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, и удовлетворить заявление нового взыскателя ООО «Интер-Энерго-Траст» о принятии обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст. 90-93 главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные   меры,   направленные   на            обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; иные меры.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Заявитель (истец) просил запретить ответчику (должнику) ООО «Домострой Сервис» и агенту должника - ООО «РИЦ-Ульяновск» предпринимать любые действия по перечислению предназначающихся для должника денежных средств на любые банковские счета любым третьим лицам, кроме как на специальный расчетный счет ответчика.

Согласно п.п. 15-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В заявлении об обеспечении иска (п.2 ст.92 АПК РФ) должно быть в том числе указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС №11 от 9.12.2002г.). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при        условии        обоснованности,            арбитражный  суд  признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006г.)

Согласно доводам заявителя (истца), ответчик уклоняется от исполнения решения суда путем заключения договора финансового агентирования с ООО «РИЦ-Ульяновск», по которому все денежные средства, предназначающиеся для должника от платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, аккумулируются у финансового агента должника - ООО «РИЦ-Ульяновск», который, в нарушение требований закона, перечисляет данные денежные средства не на специальный счет должника, а по его поручению иным организациям.

Однако доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

04.10.2017 судом по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014334637.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на основании выданных судом исполнительных листов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым в том числе предусмотрены специальные меры принудительного исполнения, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов - исполнителей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащие должнику денежные средства, регулируется главой 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.70 указанного закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе    внесение    платы    за    жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103 -ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Исходя из названных норм, ограничения на перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе и находящихся на специальных банковских счетах, применяются в процессе исполнительного производства службой судебных приставов.

При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта путем установленных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения; доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Требуя обязать ответчика осуществлять любые платежи с использованием специального расчетного счета, заявитель не доказал сам факт наличия у ответчика такого счета, как не доказал факта уклонения последнего от исполнения судебного акта путем "сговора с платежным агентом" и перечислением денежных средств минуя счета должника (как указано в заявлении).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки, каких либо иных обстоятельств не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года по делу № А72-1648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          К.К. Туркин

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов