СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7902/2023 (4, 5)-АК

Дело №А60-47821/2021

22 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-47821/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Шалинское СУ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестУрал» (далее – должник, ООО «ТрансИнвестУрал») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.09.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) требования ООО «Шалинское СУ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) ООО «ТрансИнвестУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТрансИнвестУрал» утвержден ФИО5

21.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансИнвестУрал»; приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023)  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестУрал». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТрансИнвестУрал» ФИО2, а также кредитор ООО «Шалинское СУ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что передача документации во исполнение определения суда от 01.03.2023 состоялась не ранее 11.10.2023, т.е. через полтора года после введения в отношении должника конкурсного производства и возникновения обязанности по передаче имущества и документации, а также принятия к производству заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Настаивает на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в  связи  неподачей ими не позднее 01.02.2019 заявления о признании должника банкротом. Акцентирует внимание на подтверждаемом материалами дела (включенными в реестр требований кредиторов требованиями ООО «Геобурком», Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, ООО «Преферент-Сервис») факте наращивания кредиторской задолженности после 01.02.2019 и несоответствии выводов суда об отсутствии у должника обязательств перед кредиторами после неисполнения обязанности по обращению с заявлением должника обстоятельствам дела. 

ООО «Шалинское СУ» в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда о недоказанности обстоятельств, связанных с объективным банкротством должника, в том числе отсутствием задолженности, возникшей после наступления даты объективного банкротства 01.02.2019. Обращает внимание на то, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Шалинское СУ», задолженность перед которым возникла из договора от 30.05.2018 и была установлена  в рамках дела №А60-28299/2020, при этом, длительный период времени, начиная с 01.02.2019 (дата прекращения обязательств) по сентябрь 2021 г., в том числе по вступившему в законную силу судебному акту, должником не предпринималось действий по погашению задолженности. Более того, обстоятельства спора свидетельствуют об увеличении должником в период 2020 – 2021 г.г. задолженности перед ООО «Геобурком», Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, ООО «Преферент-Сервис». Кроме того, с апелляционной жалобой ООО «Шалинское СУ» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное непривлечением последнего, являющегося кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и непосредственным участником всех обособленных споров в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), к участию в настоящем обособленным споре. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТрансИнвестУрал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014.

Участниками должника являлись ФИО3 и ФИО4 с размером доли участия по 50%  у каждого.

С момента регистрации общества руководителем должника являлся ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении указанных контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО3 и ФИО4 в срок не позднее 01.02.2019 обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «ТрансИнвестУрал»  несостоятельным (банкротом), связывая возникновение таковой с прекращением исполнения должником  с указанной даты обязательств по договору с ООО «Шалинское СУ» купли-продажи самоходной техники №97 от 30.05.2018, размер которых установлен в рамках дела №А60-28299/2020, а сумма непогашенного долга включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.12.2021.

Также конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность указанных лиц с необеспечением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, товарно-материальных ценностей и имущества должника.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как усматривается из материалов дела, обязанность контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2019 конкурсный управляющий основывает на обстоятельствах фактического прекращения исполнения должником принятых на себя в рамках договорных отношений с заявителем по делу о банкротстве - ООО «Шалинское СУ» обязательств. 

Так, основаниями для возбуждения дела о банкротстве и установления требований кредитора ООО «Шалинское СУ» явились установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-28299/2020 от 12.11.2020 обстоятельства неисполнения должником с 01.02.2019 обязательств в рамках заключенного с кредитором ООО «Шалинское СУ» 30.05.2018 договора купли-продажи самоходной техники №97. Однако, как акцентирует внимание конкурсный управляющий, в указанный период заявление должника о банкротстве исполнительным органом общества ФИО3 подано не было. Кроме того, участниками должника ФИО3 и ФИО4 собрание с повесткой дня, включающей вопрос о подаче заявления о признании должника банкротом также созвано не было, соответствующее заявление данными лицами, как учредителями должника, не подано.

Не усматривая оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения ФИО3, ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, судом приняты во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника за период с 2018 года по 2020 год, совокупного размера активов, превышающего сумму соответствующего долга перед отдельным кредитором, полученной прибыли по итогам 2020 года в размере 60 000 руб., а также обстоятельства исполнения должником обязательства в добровольном порядке вплоть до 09.06.2020, и после возбуждения исполнительного производства от 04.03.2021 по результатам судебного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования ввиду отсутствия оснований полагать, что на указанную им дату должник отвечал признакам объективного банкротства.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части, апелляционный суд учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о ведении должником на приводимую конкурсным управляющим дату (01.02.2019) и позднее (в течение всего 2020 г., в начале 2021 г.) хозяйственной деятельности и, как лицо, неспособное отвечать по своим обязательствам, не характеризуют.

Продолжение должником нормальной хозяйственной деятельности после 01.02.2019 подтверждается последующими договорными правоотношениями должника с контрагентами в 2019 г., а также на протяжении всего 2020 г., в том числе с теми, требования которых остались непогашенными, впоследствии установлены в реестре требований кредиторов должника и на которых в своих жалобах ссылаются заявители в качестве возражений против выводов суда об отсутствии вновь возникших обязательств после 01.02.2019 (ООО «Геобурком», ООО «ПреферентСервис», ИП ФИО6). 

Об отсутствии признаков объективного банкротства на спорную дату свидетельствует и движение денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «УБРиР» за период с 13.03.2020 по 19.04.2021. 

Из содержания выписки по расчетному счету должника в указанном банке за период с 01.01.2020 по 02.02.2022, представленной конкурсным управляющим ФИО2 (представлена в электронном виде 03.10.2023 с дополнительными пояснениями к заявлению – л.д. 75-76), следует поступление денежных средств в общем размере 9 950 619,14 руб. (оплаты по счетам, оплаты за транспортные услуги), несение расходов по взаимоотношениям с контрагентами, необходимых для осуществления должником своей деятельности, осуществление обязательных платежей. Движение денежных средств по счету должника прослеживается, исходя из выписки, вплоть до 19.04.2021: 08.04.2021 – осуществлена последняя приходная операция от ООО «Фулл-Инвест» на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению от 30.03.21»; 19.04.2021 – осуществлена последняя расходная операция по списанию со счета должника 231 004,83 руб. «Списание по пост. от 15.04.2021 в соотв. с и/п 19611/21/66002-ИП от 04.03.2021», связанная, как установлено судом, в связи с исполнением в принудительном порядке обязательств перед заявителем по настоящему делу о банкротстве – кредитором ООО «Шалинское СУ», установленных судебными актами по делу №А60-47821/2021, с фактом наличия задолженности перед которым по договору купли-продажи самоходной техники №97 от 30.05.2018 конкурсным управляющим и кредитором отождествляется факт наступления объективного банкротства.

Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за период 2018 – 2020 г.г. также не позволяет апелляционному суду  прийти к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из бухгалтерской отчетности должника (л.д. 50-51) следует, что совокупный размер активов в 2018 г. составлял 9 232 000 руб., в 2019 г. – 10 105 000 руб., а по итогам 2020 г. - 13 856 000 руб. Выручка по итогам каждого календарного года составляла более 13 000 000 руб., несмотря на убыточность по состоянию на 31.12.2019, чистая прибыль по итогам 2020 г. составила 60 000 руб.

Таким образом, анализ данных бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что после обозначенной конкурсным управляющим даты и на протяжении всего 2020 г. ООО «ТрансИнвестУрал» вело безубыточную деятельность, получало прибыль.

Наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При совокупности изложенного конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения ФИО3 и ФИО4 в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТрансИнвестУрал» в указываемую дату.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства начала формирования признаков неплатежеспособности у должника (признаки объективного банкротства) на указанную им дату (01.02.2019).

В указанной связи заявителем не доказано, что у ответчиков не позднее 01.02.2019 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (принятии соответствующего решения).

Из материалов банкротного дела усматривается, что ведение хозяйственной деятельности должник продолжал вплоть до конца апреля 2021 г. (последняя расходная операция согласно выписке по счету); также в марте 2021 г. в рамках обычной хозяйственной деятельности должником предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Так, 24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о взыскании задолженности по договору подряда с контрагента должника ООО «Меридиан».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А60-13513/2021 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТрансИнвестУрал» взыскана задолженность в размере 898 051,56 руб. 

Поскольку на дату вступления в законную силу судебного акта полномочиями руководителя должника обладал конкурсный управляющий, принятие мер по принудительному исполнению судебного акта находилось в его компетенции; 10.11.2022 ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При совокупности изложенного, обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и добросовестный и разумный руководитель, учредители в рамках стандартной управленческой практики должны были в связи с наличием у ООО «ТрансИнвестУрал» задолженности перед ООО «Шалинское СУ» определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим должника не доказан момент наступления фактической неплатежеспособности должника, не представлено достаточных и допустимых доказательств, когда должник перестал исполнять свои обязанности перед кредиторами и возник признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

По имеющимся в материалах дела доказательствам апелляционный суд полагает, что объективная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ответчиков не позднее конца мая 2021 г., с учетом того, что движение по расчетному счету должника прекращено в апреле 2021 г., при этом, после мая 2021 г. вновь возникшие требования кредиторов, которые бы свидетельствовали о наращивании задолженности, отсутствовали. 

Тогда как субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. п. 2 - 3.1 ст. 9 названного закона. 

Требования кредиторов ООО «Геобурком», ООО «ПреферентСервис», Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (по обязательным платежам, сроки уплаты которых, исходя из справки о задолженности по налогам по состоянию на 23.12.2021, прилагаемой к заявлению об установлении требований от 04.02.2022, относятся к 15.10.2020, 28.01.2021, 01.03.2021, 29.03.2021) с учетом периодов их возникновения 2020 г. - март 2021 г. и определенной апелляционным судом даты, когда соответствующая обязанность обратиться с заявлением возникла у ответчиков, о наращивании задолженности перед кредиторами в связи с неисполнением установленной законом к установленному сроку обязанности обратиться с заявлением должника не свидетельствуют.

Учитывая, что уже 17.09.2021 ООО «Шалинское СУ» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на необеспечение бывшим руководителем должника ФИО3 передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, документации и имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, вступившего в законную силу судебного акта, следует, что предусмотренная Законом о банкротстве обязанность в установленные сроки не была исполнена ФИО3; документы, касающиеся деятельности должника, арбитражному управляющему переданы не были.

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов, содержащих информацию, необходимую для осуществления полномочий конкурсного управляющего, явилось основанием для его обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у ответчика, а также поименовано в качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рассматриваемом заявлении от 17.02.2023.

Определением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника документы и имущество согласно приведенному в резолютивной части определения перечню.

Для исполнения указанного определения конкурсному управляющему  судом был выдан исполнительный лист ФС №04255871 от 20.07.2023.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вся имеющаяся у ФИО3 первичная документация была передана конкурсному управляющему, а приводимые конкурсным управляющим обстоятельства в целом не позволяют сделать вывод о сокрытии бывшим руководителем должника документации от передачи ее конкурсному управляющему, принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у должника каких-либо активов, которые не переданы управляющему, а также документации, которая позволит пополнить конкурсную массу, а также ввиду недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия бывшего руководителя должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Конкурсный управляющий, обжалуя судебный акт, факт передачи и получения документации  должника не оспаривает, указывая, что таковая произошла не ранее 11.10.2023, т.е. через полтора года после введения в отношении должника конкурсного производства и возникновения обязанности по передаче документации.

Соответствующие обстоятельства не признаны апелляционным судом достаточными для выводов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по названному основанию, поскольку доказательств того, что несвоевременное исполнение им указанной обязанности повлияло на проведение процедур банкротства, привело к неблагоприятным последствиям для должника, невозможности надлежащим образом сформировать конкурсную массу, истребования дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов,  а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении возможности удовлетворить свои  требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, не представлено.

Обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с исполнением ответчиком названной обязанности с нарушением установленного срока конкурсным управляющим не раскрыты (ст. 65 АПК РФ).

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что данные обстоятельства не воспрепятствовали конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства выявить ликвидные активы должника, а именно имущество (согласно размещенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 и опубликованной  на ЕФРСБ 03.11.2022 инвентаризационной описи имущества №1 от 01.11.2022, инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация и включение в конкурсную массу бульдозера «Komatsu» Д 3553 – л.д. 46-48); а также предпринять действия к реализации права на истребование дебиторской задолженности с контрагента должника, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А60-13513/2021 в размере 898 051,56 руб. (с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта ФИО5 10.11.2022 обращался в арбитражный суд).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника и обеспечения погашения требований кредиторов.

При совокупности изложенного, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что спорное бездействие бывшего руководителя ООО «ТрансИнвестУрал» по несвоевременному обеспечению передачи документации должника каким-либо негативным образом сказалось на возможности формирования конкурсной массы должника; противоправность и виновность привлекаемого к субсидиарной ответственности лица признана недоказанной апелляционным судом. 

Учитывая, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника не находятся в причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего в полном объеме документов, касающихся деятельности должника, с оспоренным бездействием бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правомерно констатировал также отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

Доводы кредитора ООО «Шалинское СУ», приведенные в представляемом с жалобой ходатайстве о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с непривлечением его, как кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, являющегося непосредственным участником всех обособленных споров в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, к участию в настоящем обособленным споре, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подп. 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда. Указанное определение в установленные сроки опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 3 подп. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при желании участвует в них.

При соблюдении арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (в рассматриваемом случае соответствующая информация отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»), основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела кредитор ООО «Шалинское СУ» мог и должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В удовлетворении жалоб конкурсного управляющего должника ФИО2, кредитора ООО «Шалинское СУ» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу №А60-47821/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Темерешева

 

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко