186/2018-18970(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3099/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-34311/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-34311/2017  

(судья Кунышева Н.А.). В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал»  (далее – ООО «Комус-Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) с исковым  заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору на  поставку продукции от 18.04.2016 № 10015869, а именно:  

-961 555 руб. 03 коп. - основной долг по оплате поставленной продукции,  

-93 284 руб. 74 коп. - неустойку, начисленную в соответствии с пунктом  7.10 договора за период с 06.09.2016 по 09.01.2018 (с учетом изменения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое  заявление в первоначальной редакции – л.д. 3-4; заявление об уточнении  исковых требований – л.д. 32; уточненный расчет неустойки – л.д. 34).  

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть  объявлена 23.01.2018) исковые требования ООО «Комус-Южный Урал»  удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).  

С таким решением ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) 

не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по  основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2), принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 59).  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» сводятся, по существу, к  следующему.  

Податель жалобы настаивает на том, что на его стороне не возникла  обязанность по оплате товара, поставленного по договору на поставку  продукции от 18.04.2016 № 10015869, ввиду невыставления поставщиком в его  адрес соответствующих счетов-фактур, как это предусмотрено условиями  договора (пункт 4.2) и спецификации к нему. Указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих обратное. Отмечает, что  условия обозначенного пункта 4.2 договора не оспорены, судом оценка по  признаку ничтожности данного пункта договора не сделана.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ПАО «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (12 час. 00 мин.)  

(л.д. 57-58). 

К дате судебного заседания ООО «Комус-Южный Урал» представлен  отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 13678 от 28.03.2018), из содержания  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и  правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве истец указывает, что, получая с товаром комплект  товаросопроводительных документов, покупатель (ответчик) получал и счет- фактуру, при этом отдельных требований ответчик о передаче счетов-фактур в  адрес истца не предъявлял. Таким образом, ответчик располагал всеми  необходимыми документами, в том числе, и счетами-фактурами. Истец  поясняет, что пунктом 4.2 договора на поставку продукции от 18.04.2016   № 10015869 регулируются положения о маркировке упаковки поставляемой  продукции, следовательно, никакого отношения к существу спора данный  пункт договора не имеет.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.  

Между ООО «Комус-Южный Урал» (поставщик) и ПАО «ЧМК»  (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 18.04.2016   № 10015869 (далее также – договор от 18.04.2016, договор, л.д. 8-10), по  условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в  собственность покупателю, а покупатель - обязательство принять и оплатить  продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее -  продукция); одновременно с передачей продукции поставщик принял на себя  обязательство передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы,  предусмотренные законом и договором (пункт 1.1).  

В договоре от 18.04.2016 сторонами оговорены, в числе прочего,  следующие условия:  

-наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных  расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество,  способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и  грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией  указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2);  

-спецификации к настоящему договору составляются в письменной  форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются  фирменными печатями сторон; в качестве приложений к спецификации также  могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания  технических характеристик продукции (товара) и другие документы  

(пункт 1.3); 

-спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2, 1.3  настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4);  

-расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и  выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1-го месяца, если иное не  предусмотрено в спецификации (пункт 6.2);  

-в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, но 

не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик  выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3);  

-в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование  чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему  договору (пункт 7.10);  

-если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор  вступает в силу с 18.04.2016 и действует по 31.12.2016; окончание срока  действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и  обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия  договора, до их полного исполнения (пункт 9.1).  

К договору от 20.01.2017 составлены спецификации от 18.04.2016  

 № 20123716, от 28.07.2016 № 20128112, от 08.08.2016 № 20128851, от  23.08.2016 № 20129254, от 15.07.2016 № 20128210, от 18.07.2016 № 20128211  (л.д. 11-13).  

Во исполнение обязательств по договору от 20.01.2017 в адрес  

ПАО «ЧМК» поставлен товар на общую сумму 961 555 руб. 03 коп., в  подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от  04.08.2016 № 0VT/12699807 на сумму 225 144 руб., № 0VT/1269981 на сумму  337 716 руб., от 10.08.2016 № 0VT/12747155 на сумму 3 126 руб., от 18.08.2016   № 0HQ/12823777 на сумму 384 563 руб. 04 коп., от 31.08.2016 № 0EP/8810721  на сумму 11 005 руб. 99 коп. (л.д.14-18).  

Однако ПАО «ЧМК» в нарушение условий договора оплату за  поставленных не произвело.  

Предпринятые меры по получению спорного долга в досудебном порядке  

(претензия с доказательствами направления почтой - л.д. 19-21) не дали  результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Комус-Южный Урал» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из  заключенности договора от 18.04.2016, который квалифицировал как договор  поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика  продукции по товарным накладным и наличия на стороне последнего  задолженности на заявленную в уточненном исковом заявлении сумму. Расчеты  заявленных ко взысканию основного долга и неустойки суд первой инстанции  проверил, признал обоснованным.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по  настоящему делу.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон возникли из договора от 18.04.2016, который по  своей правовой природе является договором поставки, соответственно  подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»),  

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы  не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с  учётом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о  купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»), регулирующих спорные  правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком,  наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной  оплаты полученного товара.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора  от 18.04.2016 продукции по представленным в материалы дела товарным  накладным на общую сумму 961 555 руб. 03 коп. подателем жалобы с  приведением конкретных доводов также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки в рамках  договора от 18.04.2016 товара по товарным накладным на общую сумму  

961 555 руб. 03 коп. и необходимость оплаты осуществленной поставки на  условиях данного договора, указывает на невыставление в его адрес как  покупателя соответствующих счетов-фактур на оплату поставленной  продукции как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательство  по оплате поставленной продукции еще не наступило.  

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в  качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в  удовлетворении иска.  

Так, наличие в спорном договоре условия о том, что оплата полученной  продукции производится после передачи счетов-фактур (пункты 6.2, 6.3), само  по себе не дает ответчику права не оплачивать продукцию, если он не направил  истцу претензию и не отказался от принятия данной продукции.  

В рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар  без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости  

поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан  погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.  

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской  Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в  пятидневный срок со дня отгрузки товара.  

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации 

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на  добавленную стоимость.  

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в  силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю  право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи  документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по  договору.  

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в  полном объеме в материалах дела не имеется.  

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком  спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  ООО «Комус-Южный Урал» в части требования о взыскания основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного  товара включено непосредственно в текст заключенного договора 18.04.2016  (пункт 7.10), названное выше требование закона сторонами соблюдено.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом  7.10 договора от 18.04.2016 является обоснованным по праву.  

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой  инстанции, соответствует условиям договора от 18.04.2016, подателем жалобы  с приведением конкретных доводов не был опровергнут.  

Оснований для освобождения ПАО «ЧМК» от ответственности или  уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск ООО «Комус-Южный Урал» в части требования о взыскания  неустойки.  

Иного из материалов дела не следует. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной  коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО «ЧМК»  государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере,  с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.  (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу   № А76-34311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  

металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова