АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                   Дело № А63-8144/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Темнолесская Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Темнолесская Шпаковского района Ставропольского края, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя правообладателя товарных знаков «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

            Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2018 в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: 

<

...>, реализовывал 26 пар спортивной обуви «Адидас» с признаками контрафактности и без договора с правообладателями.  

По данному факту отделом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено определение от 11.04.2018 № 3377.  

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 26 РР № 965491/3377 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, по свидетельствам № 414035, 426376, 487580, 730825, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А является компания «Адидас АГ.», чьим представителем является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 12.05.2016 года.

Согласно сведениям, поступившим от представителя правообладателя товарных знаков «adidas», по свидетельствам регистрационные номера, соответственно, № 414035, 426376, 487580, 730825, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, правообладатель не разрешал заинтересованному лицу использовать данный товарный знак, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию. Правообладателем не заключалось с заинтересованным лицом никаких соглашений об использовании товарных знаков, права на которые принадлежат компании «Адидас АГ» на указанной продукции. 

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

 Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Учитывая тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, суд считает возможным снизить размер назначаемого штрафа вдвое до 25 000 рублей.  

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. Материалами дела подтверждено, что данный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем он подлежит конфискации. 

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Темнолесская Шпаковского района Ставропольского края, ул. Нагорная, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000  рублей с конфискацией товаров, изъятых в соответствии с протоколом от 11.04.2018 изъятия вещей и документов. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, получатель: УФК по Ставропольскому краю, БИК 040702001, КПП 263501001, ОКТМО 07701000001, счет № 40101810300000010005, ИНН 

<

***>, КБК 18811690040046000140, наименование: штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Быкодорова