АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4347/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А07-8156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-8156/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Российский аукционный дом» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № Д-018, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными результатов торгов код 161368 по лоту РАД-343387 и обязании финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества – жилого дома площадью 568 кв.м., кадастровый номер 02:55:010140:379 и земельного участка площадью 312 +/- 6 кв.м., кадастровый номер 02:55:010140:21, расположенных по адресу: 

<

...> с единственным участником ФИО4.

Определением от 25.12.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Победителем торгов код 161368 по лоту РАД-343387 признана ФИО4 Суд также обязал финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права ввиду отсутствия надлежащей оценки судами доказательств и доводов, приведенных обществом «РАД» в своем отзыве на заявление ФИО4

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО4, вопреки положениям Регламента СЭТ, в соответствии с которыми проводятся торги в электронной форме, не подавала заявку на аккредитацию на электронной торговой площадке общества «РАД», тогда, как подать заявку на участие в торгах может только лицо, аккредитованное на данной торговой площадке.

Кассатор ссылается на то, что для участия заявителя в торгах, заявка № 322596-ИД была подана ФИО5, которая, как и договор о задатке от 09.10.2023, не содержит сведений о том, что ФИО5 действует от имени и в интересах заявителя.

Кроме того, кассатор полагает, что внесение задатка ФИО4 в принципе не могло быть произведено через посредничество ФИО5, поскольку положениями вышеупомянутого Регламента СЭТ, сумма задатка, являющегося способом обеспечения участия в торгах, заключения и исполнения договора, заключаемого по итогам процедуры продажи имущества, зачисляется оператором электронной площадки на лицевой счет того пользователя, который перечислил такие денежные средства. Кассатор ссылается на то, что третье лицо не может оплачивать задаток за претендента, а у организатора торгов в таком случае нет основания для принятия указанных средств, тем более, что пунктом 2.2. Договора о задатке не допускается исполнение обязанности по внесению суммы задатка для участия в торгах на третье лицо.

По мнению кассатора, заявка ФИО5 отклонена правомерно, так как на дату определения участников торгов задаток не поступил, что подтверждается отсутствием на его лицевом счете денежных средств согласно приложенной в материалы дела выписке.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что требования ФИО4 направлены не на признание незаконным определения участников торгов, а на признание торгов недействительными, вследствие чего полагает, что порядок проведения торгов организатором не нарушен ввиду отсутствия связи между результатами торгов и несоблюдением заявителем порядка подачи заявки на участие. Исходя из этого, кассатор полагает, что заявитель не доказал нарушения именно ее прав и законных интересов в рассматриваемом случае.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО2, залоговым кредитором – Центркомбанком (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), включенным в реестр кредиторов должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества: жилой дом (кадастровый номер 02:55:010140:379), расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок (кадастровый номер 02:55:010140:21), расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество выставлено на торги, организатором которых выступило общество «РАД» в соответствии с договором поручения № РАД-209/2023 от 13.03.2023 (далее – Договор), заключенном с ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО6

Первичные и повторные торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Обществом «РАД» организованы торги посредством публичного предложения – сообщение об объявлении торгов № 12005293 от 24.07.2023в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, идентификатор лота в ЕФРСБ 960000247378, код процедуры 161368, код лота РАД-343387.

От потенциального участника торгов – ФИО4 10.10.2023 поступила заявка на участие в публичном предложении в адрес торговой площадки со всеми необходимыми документами. Участником торгов 10.10.2023 был оплачен задаток в размере 1 471 261 руб.14 коп по реквизитам, указанные на сайте торговой площадке общества «РАД».

В связи с отказом торговой площадки в допуске к участию в торгах, ФИО4, ссылаясь на выполнение всех необходимых требований для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника и считая отказ торговой площадки в допуске заявителя к участию в торгах неправомерным, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между ФИО4 и ФИО5 агентского договора от 09.10.2023, поданную заявку и приложенные к ней сведения                                 (агентский договор, поручение принципала, доверенность, подписанный договор о задатке, чек об оплате задатка, паспорт принципала, ИНН, СНИЛС, паспорт агента), суды, установив, что ФИО5 при проведении спорных торгов действовал в интересах ФИО4, что не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание, что ФИО4 лично оплачен задаток по реквизитам торговой площадки общества «РАД», задаток поступил на счет торговой площадки до окончания приема заявок по лоту РАД-343387, а договор о задатке подписан и направлен вместе с заявкой организатору торгов, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае, отказ единственному лицу, изъявившему желание на участие в торгах, со ссылкой на несовпадение лица, зарегистрированного на электронной торговой площадке общества «РАД» с лицом, внесшим задаток, при том, что весь необходимый пакет документов, в том числе агентское соглашение организатору торгов представлен, носит формальный характер, в связи с чем, признали необоснованным отклонение заявки ФИО4 и правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание, что ФИО4 до настоящего времени имеет заинтересованность приобрести имущество должника ФИО2 по установленной на периоде подачи заявки цене, таким образом, при заключении договора купли-продажи с ФИО4 будут выручены денежные средства от реализации имущества, а именно – 14 712 611 руб. 44 коп., что существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-8156/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева