Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-10076/23

13 апреля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

 ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ЭКОФАРМ ПЛЮС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 4313 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ЭКОФАРМ ПЛЮС (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.02.2020 № 0348200081019000417 в размере 4313 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

06 апреля 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-10076/2023 вынесено 

решение

 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее-Заказчик), и ООО ЭКОФАРМ ПЛЮС (далее-Поставщик) заключили Государственный контракт от 04.02.2020 № 0348200081019000417 на поставку лекарственного препарата Соталол для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложения № 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту).

 Согласно календарному плану поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (до 11.02.2020).

Вместе с тем, Поставщик исполнил обязательства по Контракту только19.03.2020, что подтверждается Товарной накладной от 19.03.2020 №003-0000637.

Порядок расчета пени установлен ч.7 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№44-ФЗ) и разделами 11 Контракта.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств поКонтракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в видепени от 24.03.2020 № исх.эп-1279-1/2020, однако ответа на указанные требования заказчика не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что товар поставлен истцу с просрочкой, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 4313 руб. 40 коп.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Согласно пункту 2, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт исполнения нашел документальное подтверждение и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исходя из условий контракта цена контракта составляет 582892 руб. 20 коп. Начисленные заказчиком пени составляют 4313 руб. 40 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление  ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               В.А. Немкова