ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-87146/2023

Дело №А40-21039/23

г.Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Дмитровка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-21039/23,

по иску ТСН "Дмитровка" (ИНН  

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>), 

3-и лица: 1) ДЖКХ города Москвы (ОГРН 

<

***>), 

2) АО "МосВодоКанал" (ОГРН 

<

***>), 

3) ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о признании бесхозных тепловых сетей, о признании бездействия и обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены,

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований об обязании содержать теплосеть как поставщика услуг ПАО «МОЭК», исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации промежуточных участков инженерных тепловых проходящих от ЦТС 02-07-0902/010-01 до здания Дмитровское шоссе 88 к. 2 и транзитных находящееся внутри здания Дмитровское шоссе 88 к. 2 (от которых отапливается здание, находящееся по адресу: Дмитровское шоссе 88 к. 1) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что ответчик является лицом ответственным за содержание спорного участка теплотрассы. 

Ответчик, третье лицо2, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, ответчик отметил, что поскольку в установленном Законом порядке спорная часть теплотрассы не является его собственностью и не признана бесхозной в установленном Законом порядке, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Третьи лица1, 2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, третьего лица3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, 3-его лица3 поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания», (Теплоснабжающая организация) ПАО «МОЭК» и Товариществом собственников недвижимости «ДМИТРОВКА», Потребитель, 01.12.2021 года был заключен договор горячего водоснабжения 02.103309 ГВС по которому Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным настоящим Договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) (далее -ПУ) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды

Отношения между теплоснабжающей организацией и Потребителем в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

ПАО «МОЭК» на основании раздела 6 пп. 6.1 ппп. 6.1.1 , 6.1.2, 6.1.3. договора взяла на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой Организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), в соответствии с параметрами, установленными приложением 2 к Договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; обеспечивать соблюдение качества горячей воды в соответствии с показателями, приведенными в приложении 6 к Договору.

22.02.2022 председатель ТСН Дмитровка обратилась в ПАО МОЭК о предоставлении информации о принадлежности транзитной сети от ЦГС до здания Дмитровское ш.88 к.2 

Ответом от 10.03.2022 ПАО МОЭК сообщило, что тепловой трубопровод не принадлежит ПАО МОЭК и в эксплуатацию ПАО МОЭК не передавался.

11.11.2022 от ПАО МОЭК письмом № 02-Ф11/02-65518/2022 на письмо ТСН Дмитровка от 27.09.2022 направлен: Акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому прослеживается, что ответственность от наружной стены здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе 88 к. 2 до первого фланца запорной арматуры УУТЭ закреплено за ТСН «Дмитровка»

Как указывал истец, ЦТС 02-07-0902/010-01 принадлежит ПАО МОЭК (центральный пункт откуда идет присоединение (отведение) к другим сетям, в том числе и промежуточным.

В обоснование иска истец также ссылался на аварийные ситуации, возникающие в доме.

Как указывал истец, непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене спорного аварийного участка промежуточной сети горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, и как следствие, невозможность обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения жителей апартаментов в здании расположенном по адресу: Дмитровское шоссе 88 к. 2, что в свою очередь повлечет нарушение прав собственников 103-х апартаментов.

Истец неоднократно обращался к ответчику ПАО МОЭК, а также в государственные органы с требованием о проведении ремонта.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети от наружной стены здания ЦТП №02-07-0902/010-01 до наружной стены здания Истца принадлежат владельцу промежуточных сетей, тепловые сети от наружной стены здания истца и внутридомовые трубопроводы находятся на балансе ТСН «Дмитровка» и эксплуатируются Истцом.

Таким образом, ответчик не является собственником или балансодержателем спорного участка тепловой сети, законом не установлена обязанность содержать бесхозяйное имущество до его передачи в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по содержанию, эксплуатации и проведения ремонтных работ спорного участка тепловой сети как до наружной стены здания, так и внутри здания отсутствовали, в связи с этим в удовлетворении иска отказано обосновано, при том, что обязанность ответчика по содержанию тепловых сетей не имеющих имущественного статуса не предусмотрена как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами отраслевого законодательства о теплоснабжении. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-21039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.