ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3761/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 Я .Г., по доверенности 29.12.2018, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-3761/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 105 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик) о взыскании 17 786 рублей 27 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, необходимость которого обусловлена обнаруженными в пределах гарантийного срока недостатками выполненных ответчиком работ по плановому деповскому ремонту вагонов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 17 105 рублей 27 копеек убытков.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать частично в иске о взыскании убытков в сумме 9 922 рубля. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, условий заключенного договора и руководящих документов не применил норму материального права (пункты 2.1 и 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.01.2016), подлежащую применению, чем нарушил права ответчика. Суд должен проверить законность н обоснованность акта-рекламации формы ВУ-41М при рассмотрении требования собственника вагона о возмещении стоимости текущего ремонта вагона. Ответчик считает, что его вина в некачественном ремонте спорных вагонов не доказана, истец не представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Третьи лица отзывы на жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор, т.1, л.д. 35-109), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика). Список депо Подрядчика указан в перечне к настоящему договору (Приложение №3).

По условиям пункта 3.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов. «Руководство по капитальному ремонту грузовых, вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2013 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения №3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 №50; на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза; на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период; на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04); на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №163, как сход подвижного состава. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих технической обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов (а соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014); заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектную ведомость; заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п.6.4 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с Приложением №3 к договору в перечне вагонных ремонтных депо значится ВЧДР Зуевка.

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо Зуевка ОАО «ВРК-2» произведен деповской ремонт вагонов №№ 42031054, 44120038, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения следующих технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»:

- вагон № 42031054 - установлен дефект - излом опорной прокладки в буксовом проеме тележки, составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 18.04.2017 № 216, в качестве причины появления дефекта в котором указано на излом 2-х опорных прокладок в боковых рамах 12-16202-2008, 12-65926-2008; расходы на производство отцепочного ремонта вагона составили (без НДС) 9 922 рубля; ремонтные работы проведены в период с 15 часов 00 минут 15.04.2017 по 17 часов 36 минут 15.04.2017;

- вагон № 44120038 - установлен дефект - излом пружин тележки, составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 06.04.2017 № 533, в качестве причины появления дефекта в котором указано на излом по старым трещинам внутренних пружин рессорного комплекта боковых рам №№842378, 42319; расходы на производство отцепочного ремонта вагона за вычетом работ по ходовой части и замены неисправности одной пружины составили (без НДС) 7 183 рублей 27 копеек; работы проведены в период с 13 часов 00 минут 06.04.2017 по 16 часов 02 минуты 06.04.2017.

Извещение ответчика об обнаруженных неисправностях истец подтверждает по вагону №42031054 телеграммой от 15.04.2017 № 1276, направленной в 06 часов 20 минут по московскому времени и содержащей указание на необходимость в суточный срок уточнить дату прибытия представителя, по вагону №44120038 - извещением от 27.03.2017 №289.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» в рамках подписанного с истцом договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены первичные акты на грузовой вагон, справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 с материалами фотофиксации неисправностей, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

19.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2» обязательств.

Письмом от 17.01.2018 ответчик со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными плановыми ремонтами и поломками неномерных деталей отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для последнего обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора предусмотрено обязательство ответчика производить ремонт вагонов таким образом, чтобы вагоны были пригодны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта. 

Поскольку ремонт вагонов был выполнен ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, вызванных отцепкой спорных вагонов для устранения выявленных дефектов согласно актам рекламациям. 

Ответчик оспаривает судебный акт в части взыскания суммы 9 922 рубля по вагону № 42031054 (часть 5 статья 268 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункты 2.1 и 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.01.2016, отклоняются. 

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.3 Регламента расследования, указывает, что основанием приступить к ремонту вагонов до истечения двухсуточного срока является отказ владельца вагона от расследования с официальным уведомлением депо, и до этого срока депо не должно было приступать к ремонту вагона. Заявитель жалобы указывает, что он был извещен об отцепки вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании.

Однако согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон отцеплен в ТР-2 15.04.2017, телеграмма № 1276 в адрес Ответчика направлена 15.04.2017 в 06 час. 20 мин., то есть в те же сутки, что и был отцеплен вагон. Таким образом, п. 2.1 Регламента расследования ОАО «РЖД» не нарушен.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный ответчиком Регламент по пункту 2.3 не содержит нормы о запрете ремонта вагона до истечения двух суток с момента отцепки вагона. 

В данном случае расследование проведено 18.04.2017, что подтверждается актом-рекламации формы ВУ41М от 18.04.2019 № 216.

Ответчик в период времени с 15.04.2017 по 18.04.2017 никаким образом не известил ВЧДЭ-8 о том, что намерен принять участие в комиссии по расследованию причин отцепки Спорного вагона.

Согласно пункту 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 документом необходимым для предъявления претензии выступает акт-рекламации формы ВУ-41 М, а не телеграмма, которая не является рекламационным документом.

Обязанность ВЧДЭ обеспечивать сохранность в неизменном техническом состоянии вагона или его узла предусмотрена пунктом 2.4 Регламента только в случае получения информации от владельца вагона о необходимости ожидания.

Доказательств того, что ответчик в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировал телеграммой иным средствами связи ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и о целесообразности ожидания вагона в неизменном виде до прибытия своего представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец доказал наличие убытков, наличие вины ответчика на основании акта-рекламации ВУ-41М, исковые требования удовлетворены правомерно в полном объеме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-3761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак