ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                      Дело № А40-19123/18-16-114

22.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПФК «БИН» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105082, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 442 532 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 02.02.2018 г., ФИО2 по доверенности б/н от 05.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1290/17 от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПФК «БИН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 442 532 руб. 90 коп.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы с истца, поскольку земельный участок находится под многоквартирным домом.  

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

            Представители ответчика иск не признал, полагает требования истца необоснованными.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промышленно-финансовая компания «БИН» (правопреемник - АО «Промышленно-финансовая компания «БИН») и Московским земельным комитетом (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы) заключены договоры долгосрочные аренды земельных участков: № М-02-014392 от 25.10.1999 г.; № М-02-014394 от 25.10.1999г.; № М-08-019986 от 16.04.2003г.; № М-04-024565 от 28.08.2003г.; № М-04-024553 от 28.08.2003г.

На основании Договора аренды земельного участка от 25.10.1999 № М-02-014394 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 1 кв. 2015 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 212 321 (двести двенадцать тысяч триста двадцать один) рубль 55 копеек.

На основании Договора аренды земельного участка от 16.04.2003 № М-08-019986 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 1 кв. 2015 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 59 751 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.

На основании Договора аренды земельного участка от 28.08.2003 № М-04-024565 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 1 кв. 2015 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 1 355 398 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 77 копеек.

На основании Договора аренды земельного участка от 28.08.2003 № М-04-024553 АО «ПФК «БИН» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 1 кв. 2015 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 76 418 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 85 копеек.

Полагая, что у истца отсутствовало право на получение от Истца платы за пользование земельными участками, Истец обратился в адрес Ответчика, письмами от 20.12.2017 № 1791, № 1792, № 1793, № 1794, № 1795 с требованием возвратить неосновательное денежное обогащение в виде переплаченной арендной платы по договорам аренды.

Департамент городского имущества города Москвы письмами от 19.01.2018 г. № ДГИ-1-106535/17-1, от 19.01.2018г. № ДГИ-1-106540/17-1, отказал в возврате денежных средств. 

Полагая отказ Департамента незаконным, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 3 442 534 рубля.

АО «ПФК «БИН» является собственником нежилых помещений расположенных в жилых домах по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 780, 7 кв. м.; 

<

...>, общей площадью 2 473, 3 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 2 527, 9 кв.м.

Данные помещения являются неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, а не отдельно стоящим (примыкающим к жилому дому) зданием. 

Следовательно, земельный участок был предоставлен под эксплуатацию части жилого дома. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2017 года по делу № А40-211229/15-16-1254. 

           В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «БИН» неосновательное обогащение в размере 3 442 532 (три миллиона четыреста сорок две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 90 копеек, а также 40 213 (сорок тысяч двести тринадцать) рублей расходов по государственной пошлине. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.Ю. Махалкин