ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7438/2018

26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу № А62-7438/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Смоленской области г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к автономной некоммерческой  организации «Центр спортивной подготовки Футбольный клуб «Днепр» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) (далее – организация) о взыскании финансовой санкции в размере                9000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в дополняющей форме организация не уточнила (исправила) представленные ранее сведения, а впервые представила сведения о новых застрахованных лицах. Считает, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

От организации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 произведена замена заявителя – учреждения его правопреемником – государственным учреждением – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске               (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что организацией в учреждение 12.09.2016 предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за август 2016 года с типом «исхд» на                       67 застрахованных лиц и 17.11.2016 – отчетность по форме СЗВ-М с типом «доп» за август 2016 года на 20 застрахованных лиц, которые отсутствовали в форме СЗВ-М с типом «исхд».

В связи с ошибками в заполнении данных на 2 застрахованных лица указанные в форме СЗВ-М с типом «доп» данные на 20 застрахованных лиц приняты учреждением частично (только на 18 застрахованных лиц), о чем организации отправлен соответствующий протокол проверки с указанием кода ошибки (согласно таблице 7 постановления Правления ПФРФ от 07.12.2016 № 1077п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)».

Учреждение пришло к выводу о том, что  организацией не представлены в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ                                         «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) срок сведения в отношении 18 застрахованных лицах за август 2016 года.

В связи с этим по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете учреждением составлен акт от 06.02.2018                                  № 076S18180000605, который 13.02.2018 вручен представителю организации под расписку. 

При этом возражения от организации по акту в адрес учреждения не поступали.

По результатам рассмотрения акта от 06.02.2018 № 076S18180000605, а также приложенных к нему документов и материалов заместителем начальника учреждения  принято решение от 21.03.2018 № 076S19180001265 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах в отношении 18 застрахованных лиц, с применением финансовой санкции в размере 9000 рублей.

В адрес организации выставлено требование об уплате финансовых санкций от 04.05.2018, которое добровольно не исполнено, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорны период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным. 

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016                   № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – постановление № 83п).

Согласно постановлению № 83п в разделе 3 «Тип формы» указывается один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». 

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. 

Код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период. 

Код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, указанных выше, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что                                          статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить достоверные (уточненные или исправленные) сведения.

Довод учреждения о том, что в дополняющей форме СЗВ-М от 17.11.2016 организация не уточнила (исправила) представленные ранее сведения, а впервые представила сведения о новых застрахованных лицах, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как в рассматриваемом случае организация реализовала свое право на исправление представленных сведений в установленный для этого срок, ввиду чего отсутствуют законные основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ,

Формальный же подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у учреждения отсутствовали основания для применения к организации финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу № А62-7438/2018                оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова