Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28903/2018

г. Чита

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу №А19-28903/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129281, 

<

...>, Э 1 ПОМ III К 4 ОФ 45) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению ФИО3 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665420, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

06.11.2020 от ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и невозможности обеспечения явки в судебное заседание. Протокольным определением от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц. Также, учитывая сокращенный срок апелляционной жалобы (до 15.11.2020), наличие возможности ее рассмотрения по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, не представлены доказательства болезни заявителя ходатайства, и о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019 по делу № А19-28903/2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» задолженности в размере 1 582 111 067 рублей 90 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований кредитора в суде первой инстанции ФИО2 23.09.2020 заявил ходатайство, в котором просил привлечь его к участию рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование необходимости вступления в обособленный спор в качестве третьего лица ФИО2 указал, что ранее в рамках дела № А19-32138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актех-Байкал» рассматривались аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.09.2020 по делу № А19-28903/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего обособленного спора отказано. 

ФИО2, не согласившись с определением суда от 28.09.2020 по делу № А19-28903/2018, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.  В обоснование жалобы ссылается на то, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области по делу  № А19-32138/2019 от 27.08.2020 следует, что одним из оснований для отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» в реестр требований кредиторов должника ООО «Актех-Байкал» послужил вывод об   аффилированности сторон   первоначальных обязательств по договорам займа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира», а также обществом с ограниченной ответственностью «Актех-Байкал».

С учетом того, что  ООО «Актех-Байкал» и ООО «Аккумуляторные технологии» являются поручителями по одному и тому же обязательству ООО  «Транс-Сибирская лесная компания», а конкурсные кредиторы заявляют аналогичные доводы, полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. Поэтому поскольку заявитель жалобы является участником вышеуказанных правоотношений, он должен быть привлечен в качестве третьего лица. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 просил привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица при рассмотрении заявления   кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» задолженности в размере 1 582 111 067 рублей 90 копеек.

 В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что ранее в другом споре по делу № А19-28903/2018 сделаны выводы о то, что он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания»,  ООО «Актех-Байкал», ликвидатором «ЛЗД Тира», поэтому при рассмотрении заявления могут быть затронуты его права и законные интересы. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку  доводы ФИО2 основаны на предположениях и сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу № А19-32138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актех-Байкал». Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявляя о необходимости вступления в настоящий обособленный спор, ФИО2 не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» в рамках настоящего дела может нарушить его права или повлиять на его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В силу части  1 статьи  51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.  

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора  не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

Как отмечено выше, в обоснование необходимости вступления в обособленный спор в качестве третьего лица ФИО2 указал, что ранее в рамках дела № А19-32138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктехБайкал» рассматривались аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Из  определения от 27.08.2020 по делу № А19-32138/2018 следует, что  арбитражный суд пришел к выводу об аффилированности сторон  первоначальных обязательств по договорам займа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира», а также обществом с ограниченной ответственностью «Актех-Байкал». Установлено, что в период с 20.08.2012 по 26.08.2013  ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира», в период с 27.08.2013 по 28.11.2013 ФИО2 являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира», в период с 26.08.2013 по 17.05.2018 ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания», в период с 11.12.2013 по 19.11.2015.

Это означает, что на момент заключения договора поручительства от 29.01.2015 № 2-АКТ-Б ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Актех-Байкал». 

По утверждению ФИО2, он никогда не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» на момент заключения договора поручительства от 29.01.2015. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,   ФИО2 не представил   каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие № 795» в рамках настоящего дела может нарушить его права или повлиять на его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу №А19-28903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиД.В. Басаев      

О.В. Монакова