АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10616/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Наладка Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550732400136) о взыскании 222 387 рублей 60 копеек,                    

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО2 лично (по паспорту)  

 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Наладка Сибэлектромонтаж» (далее - ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 222 387 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» 250 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества, принадлежащего предпринимателю, а также о признании недействительным договора аренды №6 от 01.06.2013 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами суд установил наличие оснований для оставления встречного иска без движения, о чем вынесено определение от 16.11.2017.

В отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства суд счел возможным рассмотреть первоначальный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен очередной договор аренды №6 (предыдущий договор аренды №6 был заключен 01.07.2012 сроком на 11 месяцев).

По условиям договора аренды №6 от 01.06.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,7 кв.м., выделенный на поэтажном плане (приложение №1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за арендуемую площадь арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату из расчета 675 рублей 76 копеек за 1 кв.м.

Арендатор перечисляет арендодателю за арендуемую площадь 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 5 числа текущего месяца пользования помещением. Компенсационные выплаты коммунальных платежей и счета за телефоны, интернет и т.п. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и документов, подтверждающих данные платежи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора срок аренды определен с 01.06.2013 по 30.04.2014.

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Каждая из сторон, в случае возникновения намерения расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013 и ответчиком не оспаривается.

02.08.2013 ИП ФИО2 по электронной почте направила ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» письмо с просьбой подготовить необходимые документы для досрочного расторжения договора аренды.

В дальнейшем договор аренды фактически был досрочной расторгнут сторонами, ответчик прекратил пользование объектом аренды.

При этом между сторонами имеются разногласия относительно даты прекращения арендных отношений. 

Так, по утверждению ответчика, помещение, являвшееся объектом аренды, не используется им с 01.09.2013.

В свою очередь, истец полагает договор прекращенным с 30.09.2013.

Принимая во внимание дату уведомления ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» о намерении досрочно прекратить арендные отношения, положения пункта 5.2 договора, отсутствие соглашения сторон о расторжении договора более ранней датой и отсутствие у  ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» обязанности принять объект аренды до истечения двух месяцев с момента уведомления арендатором ИП ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды, суд полагает обоснованной позицию истца о прекращении договора аренды не ранее 30.09.2013.

Гарантийным письмом от 29.10.2013 ИП ФИО2 подтвердила наличие задолженности по арендной плате, расчет по которой обязалась произвести до 01.01.2015.

В период с декабря 2013 года по август 2016 года ИП ФИО2 было произведено частичное погашение задолженности по арендной плате.

При этом часть арендной платы за сентябрь 2013 года в сумме 71 454 рубля 80 копеек ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно даты прекращения договора аренды ответчиком погашена не была.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 71 454 рубля 80 копеек и неустойки в размере 150 932 рубля 80 копеек, начисление которой произведено истцом как на предъявленную ко взысканию сумму долга, так и на суммы арендной платы, несвоевременное погашение которой произведено ответчиком после прекращения действия договора аренды.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против иска ответчик просил суд применить при рассмотрении настоящего спора исковую давность.

Суд, исходя из положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает срок исковой давности не пропущенным истцом, поскольку осуществление ИП ФИО2 в период с декабря 2013 года по август 2016 года платежей по погашению задолженности по арендной плате прерывало течение срока исковой давности. 

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 22 387 рублей 60 копеек, из которых: 71 454 рубля 80 копеек - основной долг, 150 932 рубля 80 копеек - неустойка по состоянию на 26.06.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550732400136) в пользу закрытого акционерного общества «Наладка Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 387 рублей 60 копеек, из которых: 71 454 рубля 80 копеек - основной долг, 150 932 рубля 80 копеек - неустойка по состоянию на 26.06.2017, а также 7484 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов