Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-9807/2017

29 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

      Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Строй Проект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>),

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2016 (л.д. 64), паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2017 (л.д. 65), удостоверение;

от третьего лица – не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по организации дорожного движения и по устройству временных зданий и сооружений №3 от 28.04.2015 в размере 480 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

31.05.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в арбитражный суд от третьего лица поступили пояснения, в которых третье лицо указывает, что 04.03.2015 Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона по Объекту: «Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области».

К участию в электронном аукционе были допущены и признаны участниками аукциона 6 участников, после проведения которого, победителем электронного аукциона был признан участник с порядковым номером «2», предложивший наименьшую цену государственною контракта - Общество с ограниченной ответственность «Пермстройсинтез».

27.04.2015  между  ФКУ «Уралуправтодор» и ООО  «Пермстройсинтез» был заключен государственный контракт № 0362100008215000024 119993  по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва     Рязань Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец подписывая государственный контракт принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с утвержденной документацией (проектом), иждивением Подрядчика и сдать Объект в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объект) определены были Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015.

При этом, объем работ по контракту должен был быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце было также указано в Календарном графике производства работ.

В соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ в срок до 20.05.2015 ООО «Пермстройсинтез» обязано было разработать проект производства работ, выполнить организацию движения. С 21.05.2015 но 05.06 выполнить работы по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов (позиции по ведомости и. 1 -11) в объеме на общую сумму 510 621 руб., с 06.06.2015 по 27.06.2015 выполнить ремонт крайних опор (п. 12-23 ведомости) в объеме на общую сумму 117 536 руб., с 06.06.2015 по 20.06.2015 выполнить работы по подъему пролетов и ремонт поверхности конструкций с установкой ЗД (п. 31 -35 ведомости) в объеме на общую сумму 139 329 руб.. с 15.06.2015 по 26.06.2015 устройство монолитных участков и консолей плиты балок с установкой 3/1 (п. 36 - 38 ведомости) в объеме на общую сумму 197 167 руб.. также начать работы с 21.06.2015 по устройству мостового полотна и водоотвода моста (п. 41-47. 49-53,55) с выполнением до 20.07.2015 объема работ на сумму 1 013 712 руб.

Фактически, как указывает третье лицо, вышеперечисленные обязательства истцом не были исполнены, что послужило основанием для заказчика - ФКУ «Уралуправтодор» принять Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Дело № А60-39347/2015 отказ заказчика признан законным и обоснованным. Решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, ФКУ «Уралуправтодор» обращает внимание на следующие обстоятельства:

Согласно условиям контракта, до начала выполнения работ Подрядчик обязан согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с действующим законодательством, и обеспечить его соблюдение (п. 8.6 контракта).

Согласно Календарному графику производства работ (приложение № 1 к контракту), ООО «Пермстройсинтез» принял на себя обязательство выполнить организацию движения в период с момента заключения контракта до 20.05.2015г.

Организация дорожного движения и ограждения мест производства работ регулируется ОДМ 218.6.014-2014 от 10.11.2014. Организация дорожного движения и ограждения мест производства работ представляет собой документ - схему временного изменения движения транспортных средств в месте производства дорожных работ, при этом ОДМ содержит разработанные типовые схемы, которые до начала производства дорожных работ подлежат согласованию организацией-исполнителем с владельцем автомобильной дороги и направлению впоследствии в органы ГИБДД.

Письмом от 14.05.2015г. № 23 ООО «Пермстройсинтез» направило на согласование схемы организации движения, и которые были согласованы той же датой Заказчиком (письмо № 01-11/2281). По мнению третьего лица работы по организации движения не могли быть завершены 03.05.2015г.

Кроме того, третье лицо поясняет, что контрактом не предусмотрены денежные средства за выполнение организации движения. Данный вопрос неоднократно поднимался ООО «Пермстройсинтез» после заключения контракта, даже приостанавливал работы но контракту, говоря о дополнительном финансировании.

Однако, цена контракта составляет 16 738 008 руб. и является твердой (п. 3.1, 3.2 контракта).

Ссылается, что данный  вопрос  рассматривался  судами  при  рассмотрении  обжалования  Подрядчиком одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (дело № А60-39347/2015). Суды трех инстанций пришли к единому решению - о незаконности требований Подрядчика об увеличении цены контракта.

Третье лицо отмечает, что контрактом не предусмотрены денежные средства за выполнение организации движения, в связи с чем, полагает, что оплата ответчиком работ по организации движения по договору субподряда истцу никоем образом не зависит от третьего лица.

В сумму исковых требований входит сумма за временные здания и сооружения.

Также отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело А60-1855/2016, в рамках которого ООО «Пермстройсинтез» заявил требования о взыскании суммы основного долга за работы по контракту, включая за временные здания и сооружения. Определением суда от 04.05.2017г. удовлетворено ходатайство ООО «Пермстройсинтез» о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом, обращает внимание на тот факт, что Подрядчик сообщил Заказчику о готовности к сдаче работ 11.08.2015 (письмо № 95) через месяц после расторжения и прекращения обязательств сторон по контракту. Что установлено судебными актами по делу № А60-39347/2015. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по организации дорожного движения и по устройству временных зданий и сооружений №3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика выполнять    работы по организации дорожного движения и по устройству временных зданий и сооружений на участке дороги: путепровод через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва     Рязань Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области, а ответчик обязуется предоставить оборудование и материалы, принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1 договора, л.д. 13-16). 

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 03.05.2015 (пункты 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 480 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик обязуется уплатить установленную договором стоимость работ (при условии, что стороны не договорились об ином) в течение 30 банковских дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2.4 договора.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ за май 2015 от 03.05.2015 (отчетный период с 28.04.2015-03.05.2015) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2015 от 03.05.2015 (л.д. 22-23), стороны подтвердили, что истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 480 000 руб. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО «Строй Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 03.03.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 480 000 руб. 00 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 480 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.08.2017 суд допустил опечатку в указании номера дела, а также не указал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства". Данные опечатки судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 480 000 руб. 00 коп. основной долг.

 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 600 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                              Н.Ю. Богаткина