РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-97894/21-22-672

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (644070, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, СТЕПНАЯ УЛИЦА, ДОМ 73, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 29, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.09.1994, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.04.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.08.2019 г.

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПОБАНК" о взыскании по банковской гарантии № ЭГ-104486/19 от 09.01.2020 основного долга в размере 15 972 986,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменной позиции.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

От ответчика поступило заявление о привлечении в дело АО «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 между Бюджетным учреждением и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - ООО ДСК «Строймеханизация») по результатам электронного аукциона был заключен контракт (договор) № Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт (договор).

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект): ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича); Путепровод по ул. 4-й .Кировской (от ул. О. Кошевого до ул. 22 Декабря); ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок).

Срок (период) выполнения работ - работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту (договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения контракта (договора). Начало срока выполнения работ - 15.04.2020. Окончание срока выполнения работ: ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича) - 01.07.2020; Путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул. О. Кошевого до ул. 22 Декабря) - 20.07.2020; ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) - 01.08.2020 (пункт 1.2, 1.3).

В соответствии с разделом 4 контракта (договора) подрядчик обязуется: выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные контрактом (договором), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (п. 4.1.1); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (договором) и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим Договором срок (п. 4.1.6).

В обеспечение исполнения контракта от 21.01.2020 № Ф.2019.001728 ООО ДСК «Строймеханизация» была представлена банковская гарантия ПАО «Курский промышленный банк» от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020 по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 15 972 986,16 руб.

Подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не преступил, в связи с чем, бюджетным учреждением было принято решение инициировать процедуру одностороннего расторжения контракта.

Порядок одностороннего расторжения контракта предусмотрен статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ);

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

15.05.2020 в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» посредством почтовой и электронной связи, было направлено решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения от исполнения контракта (договора) от 21.01.2020 № Ф.2019.001728, которое вручено адресату 22.05.2020. Контракт (контракт) расторгнут 02.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у предусмотренных договором, о чем в тот же день в ЕИС размещена соответствующая информация.

03.06.2020 бюджетным учреждением в Омское УФАС России было направлено обращение о включении сведений об ООО ДСК «Строймеханизация» в Реестр недобросовестных поставщиков.

10.06.2020 комиссией Омского УФАС России вынесено решение № РНП-55-75/2020, которым установлено, что при оценке действий сторон (заказчика и подрядчика), связанных с осуществлением закупки (пункт 3 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ) и направленных на обеспечение муниципальных нужд, не соблюдены в полной мере принципы добросовестности, разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах комиссия приняла решение о том, что сведения об ООО ДСК «Строймеханизация» не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен пунктом 5.1.1. документации об аукционе и составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15 972 986,16 руб.

Пунктом 5.1.4 документации предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать основное обязательство по контракту, а так же обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2020 в адрес ПАО «Курский промышленный банк», указанный в пункте 2.3 банковской гарантии (Российская Федерация, 107078, 

<

...> заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения контракта, с приложением соответствующего пакета документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (почтовый идентификатор 80092749772542)

08.09.2020 бюджетным учреждением был получен указанный выше пакет документов за истечением срока хранения.

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, 17.01.2020 проколом     внеочередного     общего     собрания    участников, решением единственного акционера было принято решение о начале процедуры реорганизации ПАО «Курский промышленный банк» путем присоединения к иной кредитной организации, о чем 22.01.2020 была внесена соответствующая запись.

23.03.2020 ПАО «Курский промышленный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ПАО «Курский промышленный банк» стало общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЭКСПОБАНК»).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭКСПОБАНК» зарегистрировано по адресу: 107078, 

<

...>), то есть по адресу, указанному в пункте 2.3 банковской гарантии ПАО «Курский промышленный банк».

Согласно информации, размещенной 21.01.2020 на сайте «Банка России» в сети «Интернет», ООО «ЭКСПОБАНК» в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), являясь уполномоченным лицом по уведомлению о начале процедуры реорганизации на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКСПОБАНК» (протокол б/н от 17.01.2020) и решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» (решение б/н от 17.01.2020), направил уведомление о начале процедуры реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 

<

***>) и Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения ПАО «Курскпромбанк» к ООО «ЭКСПОБАНК».

Особенности реорганизации кредитной организации в форме слияния, присоединения   и   преобразования   предусмотрены   статьей   23.5   Закона № 395-1.

Бюджетное учреждение уведомлений о реорганизации ПАО «Курский промышленный банк» от ООО «ЭКСПОБАНКА», ни от ООО ДСК «Строймеханизация» не получало.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец утверждает, что на основании изложенного ООО «ЭКСПОБАНК» является правопреемником по банковской гарантии № ЭГ-104486/19 от 03.01.2020, гарантом по которой выступил ПАО «Курский промышленный банк», бенефициаром БУ г. Омска «УДХБ», принципалом ООО ДСК «Строймеханизация».

Истец указал, что принятые на себя обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В частности, ответчик указал, что требование по банковской гарантии не получено, так как почтовое сообщение адресовано было не ответчику а правопредшественнику, когда тот был исключен из ЕГРЮЛ. 

Довод ответчика судом отклоняется. Ответчик находится по тому же адресу, что и правопредшественник, по адресу, указанному в банковской гарантии. Ответчик является правопреемником гаранта. 

Согласно ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234,  предусмотрено, что Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик обязан обеспечить получение почтовых отправлений, в том числе адресованных правопредшественнику, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Требование по банковской гарантии (РПО 80092749772542) Прибыло в место вручения 03 июля 2020, выслано обратно отправителю 03 сентября 2020. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод ответчика о представлении истцом ненадлежащего расчета по требованию по банковской гарантии судом отклоняется.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Довод о злоупотреблении правом истцом не нашел подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Требование соответствует условиям банковской гарантии.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Требование по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" в пользу БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" по банковской гарантии от 09.01.2020 №ЭГ-104486/19 основной долг в размере 15 972 986,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 862,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.