АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А05-14040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (по доверенности от 12.04.2023),

рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-14040/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис», адрес: 163072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд», адрес: 163015, 

<

...>, кв.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Дтрейд», Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.08.2022 ООО «Дтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.07.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 10.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021, соглашения об отступном от 01.10.2021, заключенных ООО «Дтрейд» и ФИО6, договора купли-продажи от 11.10.2021, заключенного ФИО6 и ФИО3, недействительными сделками.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021, заключенного должником и ФИО6, соглашения об отступном от 30.09.2021, заключенного должником и ФИО6 и договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021, заключенного ФИО6 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО6 2 190 735 руб., истребования из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства Haval F7X, VIN 

<

***>.

Определением от 11.12.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, суд признал недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2021, а также соглашение об отступном от 30.09.2021, заключенные между ООО «Дтрейд» и ФИО6; признал недействительным договор купли-продажи от 11.10.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.10.2024 и постановление от 13.02.2025, прекратить производство по делу.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении одновременно ссылается на положения пунктов 1 - 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем неясно, по какому из указанных оснований цепочка сделок признана недействительной. Неравноценность встречного исполнения не подтверждается материалами дела: Общество получило право требования, соответствующее стоимости автомобиля.  Вопреки выводам судов, неплатежеспособность должника не доказана, что влечет невозможность признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства юридической аффилированности сторон на момент совершения сделки. Заключение бывшими супругами по истечении одного месяца после расторжения брака договора купли-продажи в преддверии банкротства должника не свидетельствует о явной осведомленности ФИО1 о противоправных целях сделки. Кроме того, апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 153.2 АПК РФ не рассмотрел ходатайства Крижевской и ФИО2 об участии в онлайн-заседании, назначенном 23.01.2025.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 уполномоченный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025 (судьи Александрова Е.Н., Кравченко Т.В., Трохова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 откладывалось до разрешения вопроса о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-14040/2021.

Определением от 14.04.2025 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению совместно с кассационной жалобой ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.10.2024 и постановление от 13.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов относительного того, что оспариваемые сделки образуют единую цепочку сделок по выводу имущества должника, при этом конкурсный управляющий оспаривал каждую сделку как самостоятельную. На момент совершения сделки ФИО6, как и ФИО3, не знал и не мог знать об ином размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нордсервис», отличной от указанной в бухгалтерской справке от 12.03.2021; иная действительная стоимость доли была определена по результатам экспертизы, проведенной в рамках № А05-13633/2021, то есть по истечении более одного года после совершения оспариваемой сделки. Соглашение об отступном от 01.10.2021 и договор купли-продажи от 11.10.2021 могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в данном случае совокупность условий, предусмотренных этой статьей для признания сделок недействительными, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 уполномоченный орган просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2025 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (цедент) и ООО «Дтрейд» (цессионарий) в лице директора ФИО7 27.09.2021 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента в размере 4 324 113,92 руб., возникшее из обязательств ООО «Нордсервис» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом ФИО6 из этого общества.

Уступаемое право требования стороны оценили в размере 4 324 113,92 руб.; указанную сумму ООО «Дтрейд» обязалось уплатить цеденту в срок до 31.12.2021.

В дальнейшем ФИО6 и ООО «Дтрейд» 30.09.2021 заключили соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательств должника перед ФИО6 по оплате 4 324 113,92 руб. за уступаемое право требования (пункты 1.1 и 1.2).

В пунктах 1.3, 2.1 соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника предоставлением отступного путем передачи в собственность ФИО6 автомобиля Haval F7X, VIN 

<

***>, стоимостью 1 800 000 руб., который был передан ФИО6 по акту от 30.09.2021.

ФИО6 и ООО «Дтрейд» также 01.10.2021 заключили соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательств должника перед ФИО6 по оплате 4 324 113,92 руб. по договору уступки.

В пунктах 1.3, 2.1 соглашения указано на частичное прекращение обязательств должника предоставлением отступного путем передачи в собственность ФИО6 транспортных средств (прицепов) общей стоимостью 650 000 руб.: НЕФАЗ 8332, кузов (кабина, прицеп) № X1F833200H0008988, 2017 года выпуска; НЕФАЗ 8332, кузов (кабина, прицеп) № X1F833200G0008027, 2016 года выпуска. Прицепы переданы ФИО6 по акту от 01.10.2021. 

ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.10.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя прицепы, цена которых в соответствии с пунктом 3 договора составила 650 000 руб.; оплата произведена наличными в момент подписания договора (пункт 4). Прицепы переданы ФИО3 по акту от 11.10.2021. 

По состоянию на момент рассмотрения заявления установлено, что прицепы зарегистрированы за должником, регистрационные действия в их отношении не совершались, прицепы переданы конкурсному управляющему. 

ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.10.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется по цене 1 800 000 руб. передать в собственность покупателя автомобиль Haval F7X, VIN 

<

***>. В пункте 4 договора указано, что оплата произведена наличными в момент подписания договора. Автомобиль передан ФИО1 по акту от 20.10.2021. 

Из материалов дела следует, что автомобиль перешел в собственность должника на основании договора лизинга, заключенного 11.06.2021 с ООО «Ресо-Лизинг», соглашения о переходе права собственности от 23.09.2021. 

Согласно анализу движения денежных средств по счетам Общества лизинговые платежи производились за счет средств, полученных от продажи имущества должника (грузовые рефрижераторы), которое использовалось для осуществления основного вида деятельности. 

Автомобиль 18.06.2021 зарегистрирован за ООО «Ресо-Лизинг», после перехода права собственности (23.09.2021) должником действия по регистрации автомобиля не предприняты, 21.10.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки, соглашения об отступном от 01.10.2021, договора купли-продажи от 11.10.2021, ссылался на то, что на момент совершения указанных сделок ООО «Дтрейд» являлось неплатежеспособным и отвечало признаку недостаточности имущества; договоры и соглашение заключены с аффилированными лицами, в результате совершенных сделок причинен вред кредиторам. 

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что договор уступки, соглашение об отступном от 30.09.2021 и договор купли-продажи от 20.10.2021 совершены по цепочке и являются единой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, они мнимые и направлены на необоснованное изъятие имущества у должника, а также причинение убытков должнику и его кредиторам, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля Haval F7X из чужого незаконного владения ФИО1

Суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из дат заключения сделок рассматриваемые в настоящем обособленном споре договоры подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оспариваются в качестве цепочки сделок с единым умыслом, направленным на вывод ликвидного имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1(2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021 (пункт 22).

Наличие признаков неплатежеспособности должника и приостановление расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемой цепочки сделок подтверждаются материалами дела.

Так, суды констатировали, что с апреля 2021 года объем поступающих на счета ООО «Дтрейд» от контрагентов денежных средств значительно сократился, с 26.03.2021 должником привлекаются заемные средства, в том числе у ФИО6 С июня 2021 года на счета Общества поступают денежные средства от операций эквайринга в незначительных размерах, с июля 2021 года со счетов должника списываются денежные средства по решениям налогового органа о взыскании.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дтрейд» по итогам 2021 года сформировался убыток, в 2021 году существенно увеличился размер кредиторской задолженности - до 11 млн руб. (в 2019 году кредиторская задолженность составляла 7,2 млн руб., в 2020 - 7,3 млн руб.). В период с марта по август 2021 года должником отчуждено два транспортных средства и два рефрижератора.

Единственным активом должника являлись спорные прицепы и автомобиль Haval F7X, стоимость которых была недостаточна для погашения имевшейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о недостаточности имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки от 27.09.2021 должник принял на себя обязательство уплатить ФИО6 стоимость доли в уставном капитале ООО «Нордсервис» в сумме 4 324 113,92 руб., возникшее в связи с выходом ФИО6 из указанного общества, а в результате заключения соглашений об отступном от 30.09.2021 и от 01.10.2021 из владения Общества выбыло имущество общей стоимостью 2 625 425,64 руб., в том числе автомобиль стоимостью 1 800 000 руб. и прицепы, стоимость которых определена по результатам судебной экспертизы.

При этом в рамках дела № А05-13633/2021 установлено, что действительная стоимость доли ФИО6, право требования в отношении которой в итоге перешло к Обществу на основании договора уступки от 27.09.2021, на момент выхода ФИО6 из состава участников ООО «Нордсервис»  (03.03.2021) составила 1 007 500 руб., в то время как в договоре уступки от 27.09.2021 указана стоимость доли в размере 4 324 113,92 руб. 

Доводы ФИО1 о действительной стоимости доли ФИО6 в размере 1 786 000 руб. документально не подтверждены.

В свою очередь, в рамках настоящего спора ликвидность переданного Обществу права требования к ООО «Нордсервис» также не доказана, так как согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Нордсервис» по итогам 2020, 2021, 2022, 2023 годов имелся убыток, в отчетах о движении денежных средств указаны нулевые показатели, у общества отсутствует зарегистрированное имущество. 

Суды заключили, что вероятность взыскания в пользу ООО «Дтрейд» с ООО «Нордсервис» 1 007 500 руб. крайне мала, продажа права требования к указанному лицу с учетом расходов на проведение торгов не приведет к существенному пополнению конкурсной массы. 

Иное из материалов дела не следует, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что в данном случае по оспариваемым сделкам отчуждены наиболее ликвидные активы – прицепы и автомобиль, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов должника, а взамен должником получена неликвидная дебиторская задолженность, что свидетельствует о причинении вреда Обществу и его кредиторам.

Суды установили, что ФИО6 с 06.09.2016 является единственным участником Общества, с 05.09.2016 по 12.03.2021 являлся участником ООО «Нордсервис». С 04.12.2014 по 05.09.2016 участником Общества являлся ФИО3

В период с 04.12.2014 по 14.04.2021 ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» являлась лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО1 с 11.05.2017 по 29.03.2021 являлись участниками ООО «Группа компаний «ЭКО Групп», а ФИО6 - президентом с 11.05.2017 по 25.03.2021.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2021 внесена запись о ФИО7 как о директоре Общества. ФИО7 является родным братом ФИО3

ФИО6 и ФИО1 18.02.2017 заключен брак, они имеют общих детей, решением от 20.09.2021 брак расторгнут.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали вывод о юридической и фактической аффилированности всех участников оспариваемых сделок на дату их заключения, в связи с чем указанные лица не могли не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения договоров и соглашений.

Заключение бывшими супругами по истечении одного месяца после расторжения брака договора купли-продажи автомобиля в преддверии банкротства Общества свидетельствует об осведомленности ФИО1 о противоправных целях сделки.

Оснований для иных выводов, в том числе с учетом приведенных ФИО1 в кассационной жалобе доводов, суд округа не усматривает.

Доказательства финансовой возможности оплатить приобретаемое у ФИО6 имущества ни ФИО1, ни ФИО3 не представлены.

Суды обоснованно отметили, что добросовестный характер мотивов поведения должника и ответчиков и наличие у оспариваемых сделок разумных экономических оснований не раскрыты. Оснований полагать, что при заключении сделок ответчики действовали осмотрительно, осторожно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, также не имеется. В такой ситуации покупатели, осведомленные о противоправной цели должника, действуют с ним совместно, а потому их интересы не подлежат судебной защите.

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-14040/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова