572/2023-161473(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9725/2022

14 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2022; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.10.2023;  от третьего лица (ОАО «Коммунэнерго») – ФИО4, по доверенности  

от 30.12.2022 и ФИО5, по доверенности от 30.12.2021;  от лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, по доверенности от  

22.09.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭС-Гарант»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу   № А28-9725/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318435000026620),  

третьи лица: открытое акционерное общество «Коммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ  Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6  (далее – ответчик, Предприниматель) 487 846 рублей 73 копеек задолженности  за электрическую энергию, составляющую стоимость безучетного потребления  

по акту от 28.04.2022 № БУ-ЮЛ 605/112.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»), акционерное  общество «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение и принять новый судебный акт.  

Ответчик с принятым решением также не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные при приведении  проверки прибора учета. Ответчик надлежащим образом не уведомлен о  проведении проверки; со стороны потребителя акт подписан неуполномоченным  лицом; фото- и видеоматериалы ответчику вместе с актами от 16.12.2021,  28.04.2022 не передавались; акт от 28.04.2022 составлен в отсутствие  Предпринимателя. Указанные нарушения не дают оснований считать указанные  акты надлежащим образом оформленными, действительными и законными.  Ответчик также указывает на противоречия описательно-мотивировочной части  экспертного заключения от 26.01.2022 № Э-21/730/3 и резолютивной части.  Также суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы  необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  материалами дела подтвержден факт нарушения целостности пломб,  установленных на спорном приборе учета, в связи с чем пришел к выводу о  наличии факта безучетного потребления электрической энергии со стороны  ответчика. Считает доводы несостоятельными, просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб истца и ответчика к производству вынесены 06.10.2023 и  25.10.2023 (соответственно), размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 и 27.10.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  15 часов 00 минут 12.12.2023.  

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления  истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и  

законные интересы других лиц.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца  подлежит прекращению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержала доводы апелляционной, представители истца и третьих лиц  высказали возражения по доводам жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (энергосбытовой  организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения   № 510304 (далее – договор) на поставку электрической энергии на объекты  ответчика, согласованные в приложении № 2 к договору, в том числе, на  земельный участок под торговый павильон по адресу 

<

...>, оборудованный счетчиком Меркурий 230 АМ-01 № 26925621.  

16.12.2021 сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» в присутствии  представителя ответчика ФИО7 (продавец) проведена проверка  системы учета на объекте ответчика; актом от 16.12.2021 № 3ф-УКИ/21/12-01  зафиксировано обнаружение нарушения пломб электроснабжающей  организации и государственной поверки; счетчик демонтирован для проведения  экспертизы.  

В ходе проверки велась видефиксация; видеозапись представлена в  материалы дела.  

Согласно экспертному заключению от 26.01.2022 № Э-21/730/3, в приборе  учета электрической энергии № 26925621 не выявлено наличие стороннего  устройства. Имеются смятие элементов оттисков пломб, повреждения  вторичных знаков контроля, что свидетельствует о попытке вскрытия пломб и  корпуса прибора учета. Имеются следы неоднократного демонтажа платы.  Имеются следы незаводской пайки, в т.ч. проводов счетного механизма прибора  учета, следы удаления постороннего предмета, приклеенного к корпусу, но  непосредственно механизмов влияния на корректность отсчета показаний  энергии (мощности) не выявлено.  

Письмом от 16.03.2022 истец пригласил ответчика на составление акта  безучетного потребления электроэнергии 28.04.2022; почтовое отправление  ответчиком не получено, вернулась адресату в связи с истечением срока  хранения (почтовый реестр представлен в материалы дела).  

28.04.2022 представителем ОАО «Коммунэнерго» в отсутствие  Предпринимателя составлен акт безучетного потребления электроэнергии   № БУ-ЮЛ605/1-22, в котором в качестве нарушения указано на нарушение  целостности пломб сетевой организации и государственной поверки со ссылкой  

на экспертное заключение № Э-21/730/3.  

Объем безучетного потребления рассчитан за период с 12.08.2021 по  16.10.2021 и составил 43157 кВт/ч.  

Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику  30.05.2022 в корректировочном счете-фактуре от 30.04.2022, однако стоимость  безучетного потребления Предпринимателем не оплачена.  

Претензия от 16.06.2022 с требованием о погашении задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за  потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их  количественном значении, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом  электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества  электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения,  обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе  расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной  электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные  электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными  поставками услуги.  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя,  собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по  обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного  оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального  контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором,  возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств,  объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической  

энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой  принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической  энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или)  иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые  организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления в части организации коммерческого учета, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 173 основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета,  который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком),  подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в  проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о  пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за  потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о  соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям,  предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии)  безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета  утраченным.  

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту  выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о  неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию  такого акта содержатся в пункте 178 названного документа.  

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета  признается вышедшим из строя.  

В акте безучетного потребления от 28.04.2022 в качестве выявленных  нарушений указано на выводы экспертного заключения № Э-21/730/3, а также на  нарушение целостности пломб сетевой организации и государственной поверки.  

Ссылаясь на акт проверки от 16.12.2021, сетевая организация указывает на  нарушение пломбы 0505680 на крышке зажимов счетчика.  

Из пояснений Предпринимателя следует, что здание магазина по адресу  ул. Кирова, д. 15а находится в её собственности с 18.03.2020.  

Прибор учета № 26925621 был установлен на фасаде здания предыдущим  собственником здания магазина.  

Так, 12.08.2019 проведена проверка согласно акту № К-3Ф605/636-19,  прибор учета № 26925621 признан пригодным для коммерческих расчетов; на  крышке зажимов счетчика установлена пломба 050568.  

Актом от 19.03.2020 сотрудниками ОАО «Коммунэнерго»  Предпринимателю выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета   № 26925621; в акте отражено наличие пломбы 050568.  

Представители ОАО «Коммунэнерго» в судебном заседании 05.12.2023  пояснили следующее: из видеозаписи видно, что представитель сетевой  организации срезал пломбу 050568 и на камеру показал, что на данной пломбе  имелось вмешательство (разрезы, пайки); при проверке прибора учета выявлено,  что пломба с крышки зажима снята сотрудником сетевой организации,  осмотрена, на задней части пломбы выявлены следы клея; пломбу изначально  положили в пакет, в который собирались положить и прибор учета, однако  прибор учета в пакет не вошел, в связи с чего его положили в другой пакет, в то  время как пломба осталась в первом пакете; сама пломба на экспертизу не  отдавалась, в настоящий момент находится в распоряжении сетевой  организации.  

Указанные пояснения оцениваются апелляционным судом с учетом  представленной видеозаписи проведенной проверки (файл «Видео-0002»), из  которой следует, что пломба 050568 вскрыта сотрудниками сетевой  организации, проводившими проверку; каких-либо доказательств наличия  повреждений пломбы на видеозаписи апелляционным судом не установлено.  

Кроме того, учитывается также, что снятая пломба 050568 на экспертизу  вместе с прибором учета не отправлялась, хранилась у сетевой организации в  условиях, не исключающих доступ к ней третьих лиц, в связи с чем возможность  экспертного исследования пломбы 050568 признается судом утраченной.  

При установленных фактических обстоятельствах вскрытие пломбы 050568  на приборе учета № 26925621 не может быть квалифицировано в качестве  безучетного потребления.  

Согласно выводам экспертного заключения от 26.01.2022 № Э-21/730/3, в  приборе учета электрической энергии № 26925621 не выявлено наличие  стороннего устройства. Имеются смятие элементов оттисков пломб,  повреждения вторичных знаков контроля, что свидетельствует о попытке  вскрытия пломб и корпуса прибора учета. Имеются следы неоднократного  демонтажа платы. Имеются следы незаводской пайки, в т.ч. проводов счетного  механизма прибора учета, следы удаления постороннего предмета, приклеенного  к корпусу, но непосредственно механизмов влияния на корректность отсчета  показаний энергии (мощности) не выявлено.  

Между тем, обнаруженные в ходе проведения недостатки прибора учета не  могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенном именно  Предпринимателем факте безучетного потребления.  

Актом от 19.03.2020 сотрудниками сетевой организации прибор учета   № 26925621 фактически допущен в эксплуатацию; актом подтверждена  возможность использования гарантирующим поставщиком показаний  указанного прибора учета для расчета с потребителем.  

В акте безучетного потребления от 28.04.2022, составленном в отношении  Предпринимателя, не отражено наличие факторов, достоверно  свидетельствующих о совершении потребителем каких-либо действий  (бездействия), направленных на искажение данных учета объема  электроэнергии.  

При допуске в эксплуатацию прибора учета 19.03.2020, оставленного  предыдущим собственником здания магазина, сетевая организация, действуя как  профессиональный участник в области энергоснабжения, могла усомниться в его  работоспособности и более тщательно провести процедуру проверки.  

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что профессиональные участники  отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных  абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе  связанного с соблюдением установленного действующим законодательством  порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и  последующей регулярной проверки.  

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела  не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что он предпринимал  все зависящие от него меры в соответствии с действующим законодательством  для осуществления надлежащего учета потребленной электроэнергии.  

Вскрытия Предпринимателем пломб, установленных на приборе учета   № 26925621, материалами дела не подтверждается.  

Механизмов, влияющих на корректность показаний прибора учета, не  установлено; ответчиком не доказано, что недостатки прибора учета стали  следствием действий именно Предпринимателя.  

При таких обстоятельствах нельзя возлагать на Предпринимателя  ответственность за недостатки прибора учета, поскольку не доказано намерение  безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.  

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта  вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в размере  стоимости безучетного потребления.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом  выводов о недоказанности факта безучетного потребления со стороны  Предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для  назначения экспертизы прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 26925621 по  заявленным ответчиком вопросам.  

В таком случае ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  апелляционным судом отклоняется.  

Поскольку в настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию стоимость  43157 кВт/ч безучетного потребления, исковые требования подлежат  отклонению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области от 18.09.2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  от апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭС-Гарант» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 231 рубль  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2023 №  8674.  

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу   № А28-9725/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭС-Гарант» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.  

Произвести зачет в части уплаты государственной пошлины. 

После зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС- Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  2 231 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  16.05.2023 № 8674.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина