Дело № А11-2427/2021

г. Владимир

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу № А11-2427/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 16 858 руб. 40 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 16 858 руб. 40 коп.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины, поскольку факт несвоевременной оплаты за 2019 и 2020 год по контракту от 02.107.2018   не имеет место быть, так как данный контракт был заключен только на 2018 год и закрыт по исполнению 25.12.2018. Заявитель жалобы отмечает, что он не может производить оплату по бездоговорным отношениям. Кроме того, государственные контракты бюджетных организаций проходят долгий контроль в казначействе, ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт от 19.02.2019 № 33500001003720 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно Приложению № 5 к рассматриваемому договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности), производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 .

В соответствии с пунктом 8.1.1 исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

11.02.2020 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт № 33500001003720, исполнение по которому считается период 01.01.2020 до 31.12.2020

Во исполнение условий государственных контрактов истец в период с апреля 2019 по апрель 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.04.2019 № 335056109740, от 31.05.2019 № 335056112538, от 30.06.2019 № 335056115092, от 31.07.2019 № 335056118008, от 31.08.2019 № 335056120803, от 30.09.2019 № 335056123452, от 31.10.2019 № 335056126329, от 30.11.2019 № 335056128951, от 31.12.2019 № 335056131552, от 31.01.2020 № 335056102983, от 29.02.2020 № 335056104831, от 31.03.2020 № 335056107230, от 30.04.2020        № 335056109379, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2020 № ЭСВ/ю-263 с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «ЭСВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней, начисленных за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.05.2020 по 11.03.2020, составила в общей сумме 16 858 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 858 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с с апреля 2019 по апрель 2020 года удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана отсутствием заключенного договора, который находился в процессе многоступенчатого согласования, и вина в несвоевременной оплате по договору в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для снижения либо освобождения от уплаты пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу № А11?2427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова